Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223642

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de M. B, professeur des universités-praticien hospitalier, qui contestait le refus de l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) de l’autoriser à exercer une activité libérale dans des cliniques privées. Le tribunal écarte d’abord la fin de non-recevoir de l’AP-HP, jugeant que le courrier du 14 septembre 2022 constitue bien une décision faisant grief, et non un simple avis. Sur le fond, il estime que la décision est suffisamment motivée au regard des éléments de droit et de fait communiqués au requérant, et que l’absence de mention des voies et délais de recours est sans incidence sur sa légalité. La solution retenue est le rejet de la requête, les autres moyens (liberté d’entreprendre, libre choix du médecin, base légale, erreur de droit) n’étant pas examinés dans cet extrait.

Avocat : CABINET GRINAL, KLUGMAN, AUMONT (AARPI)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2412497

Avocat : LUTRAN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00023

Avocat : LUCE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01881

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2425740

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de la société Elogie-SIEMP de lui attribuer un logement social de type F2. La requérante invoquait la suroccupation de son logement actuel de 13 m², où elle vit avec son enfant mineur. Le tribunal a estimé que, bien que ce logement soit insuffisant, Mme A n'a pas démontré qu'elle ne pouvait pas tirer de revenus suffisants de la location ou de la vente de son bien pour accéder à un logement adapté dans le secteur privé. La décision s'appuie sur les articles L. 441-1 et L. 441-2-2 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : CABINET LHERITIER AVOCAT (SELUR)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2312324

Avocat : ANNILUS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2412902

Avocat : LULE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2202501

Avocat : LUDOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500054

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant son transfert aux autorités portugaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. La requérante invoquait la méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013, un défaut d'examen, un vice de procédure (absence de remise de la brochure B), et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal écarte ces moyens, considérant que l'administration a respecté les obligations d'information prévues à l'article 4 du règlement et que la clause discrétionnaire de l'article 17 n'a pas été méconnue. La décision est fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MBOMBO MULUMBA

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2300485

Avocat : RELUT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500190

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la préfète du Rhône refusant de renouveler le titre de séjour de M. B, ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant bénéficiait de récépissés régulièrement renouvelés et ne justifiait pas de circonstances particulières rendant nécessaire une mesure provisoire immédiate. La solution retenue s'appuie sur l'absence d'urgence caractérisée, sans examen des moyens soulevés par le requérant (défaut de motivation, méconnaissance de l'accord franco-tunisien et de l'article 8 de la CEDH).

Avocat : LULÉ

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2403427

Avocat : SCP ZURFLUH - LEBATTEUX - SIZAIRE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402237

Avocat : LUCAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03934

Avocat : SCP ZURFLUH LEBATTEUX SIZAIRE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305705

Le Tribunal Administratif de Montreuil a annulé l'arrêté du 6 mars 2023 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de renouveler le titre de séjour pluriannuel de M. C..., ressortissant ivoirien, en qualité de parent d'enfant français. Le tribunal a jugé que le motif de menace pour l'ordre public, fondé sur des condamnations pénales datant de 2017 à 2019, n'était pas établi à la date de la décision, compte tenu de l'absence d'infraction depuis 2019 et du parcours de réinsertion du requérant. La solution s'appuie sur l'article L. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet de refuser un titre en cas de menace pour l'ordre public, mais dont les conditions n'étaient pas remplies en l'espèce.

Avocat : MASILU-LOKUBIKE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2200789

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A B d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté du 15 décembre 2021 du recteur de l’académie de Créteil prononçant la suspension de ses fonctions, ainsi que d’une demande indemnitaire. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours par mémoires des 1er mars 2024 et 6 janvier 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 22 janvier 2025. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : VERGER-GIAMBELLUCO

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-1909988

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en formation DALO, a examiné le recours de M. C contre la décision du 23 mai 2019 par laquelle la commission de médiation du Val-de-Marne a rejeté sa demande de logement prioritaire et urgent. Le tribunal a annulé cette décision, estimant qu'elle était entachée d'un défaut de motivation et d'un défaut d'examen particulier de la situation du requérant, en méconnaissance des articles L. 441-2-3 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation. Il a enjoint à la commission de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois, sans astreinte, et a mis à la charge de l'État le versement de 1 200 euros au titre des frais de justice.

Avocat : GOUJON LUCILE