Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 512061

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2410859

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête d'un fonctionnaire territorial visant à annuler un blâme infligé par le maire de Ruoms et à obtenir des dommages et intérêts. Le juge a estimé que la sanction, fondée sur l'envoi d'un mail injurieux depuis une adresse professionnelle, était légale et proportionnée au regard des articles L. 530-1 et L. 533-1 du code général de la fonction publique. La demande indemnitaire a été jugée irrecevable, notamment pour défaut de demande préalable.

Avocat : DEMOLY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602572

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé, a été saisi d'une demande de modification d'une injonction précédente concernant la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour autorisant le travail. Le requérant s'étant désisté de ses conclusions principales, la juridiction a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Elle a, par ailleurs, mis à la charge de l'État une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : POULY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503505

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B..., un ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral lui refusant un titre de séjour et lui enjoignant de quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet avait légalement exercé son pouvoir d'appréciation en constatant l'absence de ressources stables et suffisantes du requérant, condition exigée par l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Elle a également jugé que la motivation de la décision était suffisante et qu'aucune atteinte illégale au droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) n'était caractérisée.

Avocat : BELAID CELYA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318521

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. F... visant à annuler le rejet de sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que le recours devait être exclusivement dirigé contre la décision ministérielle du 11 octobre 2023, qui s'était substituée à la décision préfectorale initiale, rendant ainsi inopérants les moyens invoqués contre cette dernière. La juridiction a appliqué les dispositions du décret du 30 décembre 1993 et du code civil concernant la procédure de naturalisation et les recours administratifs.

Avocat : BOURJOLLY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602651

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête d'un ressortissant turc demandant l'annulation de son transfert vers la Croatie au titre du règlement Dublin III et de son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas d'éléments suffisants pour renverser la présomption que la Croatie, État membre de l'UE, respecte ses obligations en matière d'asile et de droits fondamentaux. La demande d'aide juridictionnelle a également été jugée sans objet, l'intéressé bénéficiant déjà d'une avocate commise d'office.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2407136

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de rejet d'un visa de long séjour au titre de travailleur salarié, prise par la commission de recours contre les refus de visa. Le juge a retenu que la motivation de la décision, reprise de l'autorité consulaire initiale, était insuffisante car trop générale et ne comportant aucune circonstance de fait propre au requérant, en violation des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal n'a pas examiné le fond de la demande de visa, se limitant à constater ce vice de forme.

Avocat : VANDERLYNDEN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2506399

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir visant l'annulation d'une note de service relative aux badges des contrôleurs aériens de l'aéroport de Nice. Le syndicat requérant (SNCTA) s'étant désisté de sa demande, le tribunal, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a pris acte de ce désistement pur et simple par ordonnance. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602653

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les recours en excès de pouvoir formés par un couple de ressortissants turcs contre des arrêtés préfectoraux ordonnant leur transfert vers la Suisse au titre du règlement Dublin III (règlement UE n°604/2013). La juridiction a estimé que les arguments avancés (grossesse, état psychologique et crainte d'un renvoi vers la Turquie depuis la Suisse) n'étaient pas suffisamment étayés pour faire obstacle au transfert. Elle a également jugé sans objet leur demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, leur avocate ayant déjà été commise d'office.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602652

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les recours en excès de pouvoir formés par un couple de ressortissants turcs contre des arrêtés préfectoraux ordonnant leur transfert vers la Suisse au titre du règlement Dublin III (règlement UE n°604/2013). La juridiction a estimé que les arguments avancés (grossesse et état psychologique fragile de l'épouse, ainsi que la crainte d'un renvoi vers la Turquie depuis la Suisse) n'étaient pas suffisamment étayés pour faire obstacle au transfert. Elle a également jugé sans objet leur demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, leur avocate commise d'office étant déjà rémunérée.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317588

Le Tribunal administratif de Nantes rejette la requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'une décision ministérielle confirmant l'ajournement d'une demande de naturalisation. Le juge écarte les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et les vices de procédure, en relevant que le motif tiré d'une procédure pour violence subie par la requérante suffit à justifier légalement la décision attaquée. La décision s'appuie sur les dispositions du code civil relatives à la naturalisation.

Avocat : BOURJOLLY

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404524

**Sujet principal** : Recours d'une aide-soignante contre son placement en disponibilité d'office pour raison de santé et contre le refus de lui proposer une période de préparation au reclassement. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Montpellier (2ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête en annulation du placement en disponibilité, considérant la décision régulière. Il déclare irrecevable la demande d'annulation du refus de proposer une période de préparation au reclassement, estimant que le courrier litigieux avait un caractère informatif et non décisionnel. **Textes appliqués** : Code général de la fonction publique (notamment article L. 826-2) et Code de justice administrative (articles L. 761-1 et R. 611-7).

Avocat : SELARL LYSIS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508179

Le Tribunal administratif de Lyon rejette une requête en excès de pouvoir dirigée contre une prétendue décision implicite de refus de titre de séjour. Le juge constate que la requérante n'a en réalité déposé qu'une demande de rendez-vous, et non une demande de titre de séjour, de sorte que la décision contestée est inexistante. La requête est donc déclarée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : LY TONG PAO NAKITA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2604665

Le Tribunal administratif de Paris statue sur une requête en excès de pouvoir visant l'annulation d'arrêtés d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et de mesures associées. La juridiction se déclare incompétente territorialement, car le requérant résidait en Seine-et-Marne à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, elle transmet le dossier au tribunal administratif compétent, celui de Melun.

Avocat : MILLY

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206005

Le Tribunal Administratif de Grenoble a annulé l'arrêté du maire de Voiron du 28 mars 2022 retirant un permis de construire. Le juge a retenu que le retrait, intervenu pour illégalité, était tardif car la notification au bénéficiaire était intervenue après l'expiration du délai légal de trois mois suivant la délivrance du permis, méconnaissant ainsi les articles L. 424-5 et R. 424-10 du code de l'urbanisme. L'administration n'a pas rapporté la preuve que la notification recommandée avait été régulièrement présentée dans le délai imparti.

Avocat : SELAS FIDAL - BUREAU DE LYON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2602866

Le Tribunal administratif de Nantes statue sur une requête en excès de pouvoir contre une décision préfectorale de classement sans suite d'une demande de naturalisation. Il constate son incompétence territoriale, car ce type de décision, prise sur le fondement de l'article 40 du décret du 30 décembre 1993, n'entre pas dans le champ des litiges attribués au tribunal de Nantes par l'article R. 312-18 du code de justice administrative. En application de l'article R. 351-3 du même code, il ordonne la transmission du dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, compétent pour connaître du siège de l'autorité ayant pris la décision attaquée.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2517866

Le Tribunal Administratif de Melun a jugé irrecevable le recours en annulation de la société Aéroports de Paris contre une série de décisions (2016-2024) fixant les paramètres d'évaluation des valeurs locatives professionnelles en Seine-et-Marne. Le tribunal a estimé que le délai de recours de deux mois, prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative, était expiré depuis la publication de chaque décision, et ce malgré l'absence des mentions requises par l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a également déclaré irrecevables les conclusions subsidiaires visant à obtenir une déclaration sur la recevabilité future d'une exception d'illégalité.

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE NEUILLY