Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22376

Avocat : MOLY

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300254

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus de l'administration fiscale d'accorder le crédit d'impôt de modernisation du recouvrement (CIMR) pour un bonus "moyen terme" de 84 039 euros perçu en 2018. Le tribunal a jugé que cette prime, versée en une seule fois et sans lien avec une périodicité annuelle, constituait un revenu exceptionnel exclu du champ du CIMR par l'article 60 de la loi du 29 décembre 2016. Les conclusions relatives aux pénalités ont été déclarées irrecevables, aucune pénalité n'ayant été appliquée. La demande de frais de justice a également été rejetée.

Avocat : PAULY

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02969

Avocat : GELY

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308756

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le retrait de sa carte de séjour pluriannuelle « vie privée et familiale » par le préfet de Seine-et-Marne. Le tribunal a jugé que la décision de retrait, fondée sur l’article L. 432-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a estimé que la présence de M. A en France constituait une menace pour l’ordre public en raison de ses condamnations pénales, notamment pour enlèvement et extorsion.

Avocat : LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500620

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par Mme C épouse A d’une requête en référé, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à obtenir la délivrance d’un récépissé de demande de titre de séjour. Le préfet du Calvados a conclu au non-lieu à statuer, et la requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du même code, n’a pas répondu dans le délai imparti. Par ordonnance du 19 mai 2025, la présidente de la 3ème chambre a constaté le désistement d’office de Mme C épouse A, faute de confirmation expresse de sa part.

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401862

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait le refus de délivrance d'un visa de long séjour en qualité de travailleur salarié. La juridiction a jugé que la décision explicite de la commission de recours, intervenue le 7 février 2024, s'était substituée à la décision implicite initiale, rendant inopérants les moyens tirés de l'incompétence et du défaut de motivation. Sur le fond, le tribunal a estimé que le motif de refus fondé sur l'absence de production du bulletin n°3 du casier judiciaire tunisien était justifié, et que les éléments fournis par le requérant ne suffisaient pas à établir le caractère complet de son dossier. La solution s'appuie sur les articles L. 5221-2 du code du travail et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504736

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. B, ressortissant grec, contestant l’arrêté préfectoral du 9 avril 2025 l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui interdisant la circulation sur le territoire français pour un an. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et ne méconnaissait ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ni l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, ni les dispositions des articles L. 251-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté, fondé sur les textes précités, et rejette l’ensemble des moyens soulevés, y compris ceux relatifs à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.

Avocat : MILLY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00007

Avocat : CLYDE & CO LLP

Conseil d'État — N° 497749

Avocat : SCP LYON-CAEN, THIRIEZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2308722

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de l'association Saint-Prest environnement et de la fédération environnement Eure-et-Loir. Ces dernières demandaient l'annulation du refus implicite du ministre chargé des transports de leur communiquer la décision d'intégrer un tronçon de route nationale au projet d'autoroute A154-A120. Le tribunal a jugé, sur le fondement des articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration, que le document sollicité n'existait pas en tant que décision distincte, la décision d'intégration se matérialisant uniquement par le contrat de concession lui-même. Par conséquent, l'administration n'était pas tenue de communiquer un document inexistant.

Avocat : CABINET BEZARD, GALY, COUZINET, CONDON (AARPI)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511826

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du ministre de l'intérieur du 16 avril 2025 assignant à résidence M. D pour six mois. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas que les modalités de l'assignation (pointage bi-quotidien et couvre-feu) portaient une atteinte grave et immédiate à sa situation, compte tenu de son comportement délictuel et de son absence de domicile fixe. Aucun des moyens soulevés, tirés notamment de l'incompétence du signataire, du défaut de motivation ou de la méconnaissance des articles L. 731-3 et L. 731-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'a été examiné au fond, la requête étant rejetée pour défaut d'urgence.

Avocat : MILLY

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02222

Avocat : SELARL LYROS AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2501910

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 mai 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. S'agissant de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de la brièveté de son séjour en France et de l'absence de lien familial stable établi sur le territoire. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : CHELLY

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2500188

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de M. E A, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Orne du 26 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant que l'arrêté était suffisamment motivé et fondé sur un examen complet de sa situation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, les textes appliqués étant le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme et le code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : GALY MARIE-SOPHIE

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY02288

Avocat : CMS BUREAU FRANCIS LEFEBVRE LYON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503310

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par M. B C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Hérault l’obligeant à quitter le territoire français. Le requérant s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : BELAID CELYA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211844

Le Tribunal Administratif de MELUN a été saisi par la société Japatrim pour contester des avis de sommes à payer émis par la communauté d'agglomération Marne et Gondoire, relatifs à des travaux effectués d'office dans le cadre d'une procédure de péril. Les requêtes ont été jointes en raison de leur connexité. Le tribunal a rejeté les conclusions de la société, estimant que la collectivité avait légalement agi en lieu et place du propriétaire défaillant, conformément aux articles L. 511-2 et L. 511-3 du code de la construction et de l'habitation, ainsi qu'aux articles L. 2212-2 et L. 2212-4 du code général des collectivités territoriales. La solution retenue valide ainsi le bien-fondé des titres de recettes émis pour le remboursement des frais de travaux réalisés d'office.

Avocat : SCP DE NARDI-JOLY & LEBRETON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2309521

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme E, Mme B et Mme A, qui demandaient l'annulation de la délibération du conseil municipal d'Orcemont du 27 septembre 2023 maintenant un projet d'aire de jeux. Les requérantes invoquaient l'absence d'enquête publique préalable, sur le fondement des articles L. 123-1 et suivants du code de l'environnement. Le tribunal a estimé que ce moyen était insuffisamment précis et manifestement infondé, les requérantes n'ayant pas démontré en quoi le projet affecterait l'environnement ou entrerait dans les cas prévus par la loi. La requête a donc été rejetée par ordonnance, en application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP FOUGERAY LE ROY LEBAILLY NOUVELLON (UBILEX)