Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2501813

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. A pour contester le refus du préfet du Val-de-Marne d'enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour "salarié". Le tribunal constate que le préfet a finalement délivré le récépissé sollicité le 27 février 2025, rendant la requête sans objet sur les conclusions principales. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il n'y a donc plus lieu de statuer sur les demandes d'annulation et d'injonction. Toutefois, le tribunal condamne l'État à verser 600 euros à M. A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : LEMAIRE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2511029

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi par renvoi du tribunal judiciaire de Bobigny, a examiné la requête de Mme B contestant le refus de la caisse d'allocations familiales de la Seine-Saint-Denis de lui verser le revenu de solidarité active. Constatant que la décision attaquée émanait d'une autorité située en Seine-Saint-Denis, le tribunal a estimé ne pas être territorialement compétent. En application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, seul compétent.

Avocat : MAILLET DELPHINE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510863

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a donné acte du désistement de M. B de sa demande de modification d’une précédente injonction fondée sur l’article L. 521-4 du code de justice administrative. Le requérant avait saisi le juge des référés pour modifier une ordonnance du 5 août 2025, mais s’est désisté de ces conclusions tout en maintenant sa demande de frais irrépétibles. Le juge a fait droit à cette demande en condamnant l’État à verser 500 euros à M. B au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2300452

Litige opposant la société Klit+ à la commune d'Arles devant le Tribunal Administratif de Marseille. Par ordonnance, le tribunal propose une médiation et désigne un médiateur pour tenter de résoudre le conflit à l'amiable. La solution retenue est la mise en œuvre d'une médiation, sous réserve de l'accord des parties, conformément aux articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 506436

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00109

Avocat : DJEUMAIN ALINE

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500682

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Marne de lui délivrer un titre de séjour. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions, faute de quoi elle serait réputée s’être désistée. Mme B n’ayant pas répondu dans le délai imparti, le président de la 3ème chambre a constaté son désistement par ordonnance du 16 septembre 2025. La solution retenue est donc un désistement d’office, sans examen au fond du litige.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2502549

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la commune de Miremont de sa requête en référé. La commune demandait initialement l’expulsion sous astreinte d’occupants d’un mobil-home sur le terrain de son camping municipal. La solution retenue est le donné acte du désistement, fondé sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA01829

Avocat : DJEUMAIN BAGNI

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01076

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2503035

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de la Marne de lui délivrer un document provisoire de séjour ou un titre de séjour, en raison de l'expiration de son récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de renouvellement de titre de séjour n'avait été déposée que le 12 août 2025, soit un mois avant l'introduction du référé, et que la durée de traitement n'était pas anormalement longue. La requête a donc été rejetée pour défaut d'urgence, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquée.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504379

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A B contestant l'arrêté préfectoral du 10 mars 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a statué par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, estimant que les moyens soulevés étaient manifestement infondés. Le tribunal a notamment jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant n'établissait pas avoir été privé de son droit d'être entendu. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner plus avant les moyens invoqués.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515612

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière n’était pas caractérisée, malgré le risque de perte d’emploi invoqué par le requérant, et a rappelé que l’absence de réponse de l’administration pouvait être contestée par une autre voie de droit (référé fondé sur l’article L. 521-3). La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : MAIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509370

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de plusieurs associations visant à suspendre un arrêté préfectoral autorisant l'usage de caméras aéroportées dans la Drôme. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée, en raison d'un périmètre et d'une durée jugés disproportionnés. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie et que l'atteinte à une liberté fondamentale n'était pas démontrée, compte tenu des strictes limitations de la mesure (une seule caméra, plage horaire et périmètre définis) et du risque avéré d'affrontements justifiant la décision préfectorale. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 242-5 et suivants du code de la sécurité intérieure.

Avocat : BENSMAINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509371

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par plusieurs associations pour suspendre l'exécution d'un arrêté préfectoral autorisant l'usage de caméras aéroportées dans la Drôme. Les requérants invoquaient une atteinte grave et manifestement illégale au droit au respect de la vie privée et à la protection des données personnelles, en raison d'un défaut de nécessité, de proportionnalité et d'adaptation de la mesure. Le juge a examiné la condition d'urgence, caractérisée par la mise en œuvre imminente de la mesure sur une longue durée, et a apprécié la légalité de l'arrêté au regard des articles L. 242-1 et suivants du code de la sécurité intérieure. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le juge a rejeté l'exception de non-lieu soulevée par le préfet, considérant que la requête conservait son objet après l'abrogation de l'arrêté initial.

Avocat : BENSMAINE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515579

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que, malgré l'absence de réponse de l'administration à sa demande de rendez-vous, la situation de la requérante ne caractérisait pas l'urgence particulière requise pour l'application de cette procédure d'urgence. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge invitant la requérante à se tourner, le cas échéant, vers le référé de l'article L. 521-3 du même code.

Avocat : MAIER

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400330

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la SARL VM d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du maire de la Grande-Motte du 20 novembre 2023 résiliant une convention d’exploitation. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement auquel la commune a acquiescé. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS & ASSOCIES