Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402534

Le Tribunal Administratif de Nice annule la décision implicite de rejet du préfet des Alpes-Maritimes concernant la demande de titre de séjour de Mme A..., ressortissante sénégalaise. Le tribunal retient un défaut de motivation, car la préfecture n'a pas répondu à la demande de communication des motifs dans le délai d'un mois, en violation de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai de deux mois et de lui délivrer un récépissé provisoire. L'État est condamné à verser 900 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2504316

Le Tribunal administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A... visant à suspendre l'arrêté du maire de Nages et Solorgues du 9 octobre 2025. Cet arrêté mettait en demeure le requérant, sous astreinte, de déposer son portail électrique et ses poteaux pour non-conformité au code de l'urbanisme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car l'astreinte n'avait pas été liquidée et que l'atteinte au droit de propriété invoquée ne suffisait pas, en l'espèce, à justifier une intervention dans le délai de 48 heures prévu par ce référé.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510504

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A... B..., ressortissant colombien. La condition d'urgence a été reconnue, le requérant bénéficiant d'une présomption d'urgence en raison de sa demande de renouvellement et de la précarité de sa situation. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, notamment au regard de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2206029

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... et B... qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 25 juillet 2022 du maire de Nice leur refusant l'autorisation de changer l'usage de leur local d'habitation en meublé touristique. Le tribunal a jugé que la délibération métropolitaine fixant les conditions de délivrance de ces autorisations, fondée sur l'article L. 631-7 du code de la construction et de l'habitation, n'était pas illégale et que le maire était compétent pour prendre cette décision. Il a également estimé que le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation n'était pas fondé. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201915

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... contestant le refus du maire de Nice de leur accorder une autorisation de changement d'usage de leur logement en meublé touristique. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une erreur manifeste d'appréciation et l'illégalité de la délibération métropolitaine n°7.1 du 31 mai 2021. Le tribunal a jugé que la délibération litigieuse, prise sur le fondement des articles L. 631-7 et L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation, pouvait légalement fixer des conditions de délivrance des autorisations sans se limiter aux seuls critères de durée des contrats ou de caractéristiques physiques du local. Aucun des moyens soulevés n'étant fondé, la décision de refus a été confirmée.

Avocat : SELARL MAITRE BARBARO ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2301590

Le Tribunal Administratif de La Réunion a été saisi par la société Version Argent pour contester une amende administrative de 15 400 euros infligée le 6 octobre 2023 par la directrice de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités, ainsi que le titre de perception émis pour son recouvrement. La société invoquait un défaut de respect de la procédure contradictoire et contestait le bien-fondé des manquements constatés en matière de durées maximales de travail et de repos hebdomadaire. Le tribunal a rejeté l’ensemble des requêtes, jugeant que la procédure contradictoire avait été respectée et que les manquements étaient établis sur la base du rapport de l’inspection du travail. La décision s’appuie sur les articles L. 8115-1, L. 8115-3, L. 3121-18, L. 3121-20 et L. 3132-2 du code du travail.

Avocat : MAILLOT

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500689

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en excès de pouvoir, a annulé l'arrêté du 9 janvier 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait retiré le titre de séjour « passeport talent-chercheur » de M. B..., ressortissant marocain, et lui avait fait obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que le préfet n'avait pas démontré que l'intéressé ne remplissait plus les conditions de délivrance de ce titre, prévues à l'article L. 421-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en raison de l'absence de résiliation de sa convention d'accueil et de justifications médicales expliquant un retard dans ses recherches. La solution retenue est fondée sur une erreur d'appréciation du préfet, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, dont la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : VALLIER ROMAIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2508426

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une requérante contestant le refus implicite du centre hospitalier de Roubaix de lui accorder la protection fonctionnelle. En cours d'instance, l'établissement hospitalier a finalement octroyé cette protection par une décision du 9 septembre 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions principales de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné le centre hospitalier à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : JAMAIS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506642

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 21 août 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait commis aucune erreur de droit en examinant la demande sur le fondement de l'article L. 435-1 du CESEDA, sans être lié par la circulaire du 24 novembre 2012. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C..., incluant ses demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MAILLET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503898

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté, bien que présenté sous forme de cases cochées, mentionnait les textes applicables et les éléments de fait propres à la situation de la requérante. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, sans qu'il soit nécessaire de se prononcer sur les autres moyens invoqués. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne des droits de l'homme, et l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402684

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A... contestant le refus de la préfète de Meurthe-et-Moselle d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par la préfète, en application des articles 23 de la loi du 10 juillet 1991 et 43 du décret du 28 décembre 2020, considérant que la requête avait été introduite dans le délai requis après la notification de la décision d'admission à l'aide juridictionnelle. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens soulevés par le requérant, notamment la méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mais les a jugés infondés. En conséquence, la décision de refus d'enregistrement a été confirmée et l'ensemble des conclusions de M. A... a été rejeté.

Avocat : COCHE-MAINENTE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503882

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A..., ressortissant sénégalais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 janvier 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait aucun défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle et familiale. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505511

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tchadien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 avril 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant, assorti d'une obligation de quitter le territoire français et d'une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, celle-ci disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que le refus de titre de séjour était légalement fondé, notamment sur la production de faux documents par le requérant, ce qui permettait à la préfète de se fonder sur l'article L. 432-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., incluant ses demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523205

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société WebGroup Czech Republic AS d’un recours en excès de pouvoir contre la décision n° 2025-562 du 1er août 2025 de l’ARCOM, qui lui imposait de bloquer l’accès des mineurs à du contenu pornographique sur le site XVideos. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment l’incompétence de l’autorité française au regard du règlement européen sur les services numériques (Règlement UE 2022/2065), qui confierait à la Commission européenne et à l’État membre d’établissement du fournisseur (la République tchèque) la compétence exclusive pour réguler les très grandes plateformes en ligne. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens, jugeant que la décision de l’ARCOM, fondée sur les articles 10 et 10-1 de la loi du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique et l’arrêté du 26 février 2025, était légale et proportionnée. Il a ainsi confirmé la mise en demeure, estimant que les mesures de contrôle d’âge exigées étaient nécessaires à la protection des mineurs et ne méconnaissaient pas le droit de l’Union européenne.

Avocat : CABINET GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 501876

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506955

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Renovboat7 pour contester la passation d’un marché de balisage en mer par la commune de la Grande Motte. La requérante invoquait plusieurs manquements, notamment l’irrecevabilité de la candidature de l’attributaire faute de certification professionnelle obligatoire, l’absence d’allotissement du marché en violation des articles L. 2113-10 et L. 2113-11 du code de la commande publique, et l’irrégularité de l’évaluation de son offre due à un DQE ambigu. Le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes, considérant que la commune avait respecté ses obligations de publicité et de mise en concurrence, et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Aucune annulation de la procédure ni injonction n’a été prononcée, et les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500511

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours en excès de pouvoir de M. D..., ressortissant pakistanais, contre un arrêté préfectoral du 30 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a annulé l'arrêté, considérant que le préfet avait porté une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. D..., qui justifiait d'une présence ancienne en France et de liens familiaux stables. Cette solution a été retenue sur le fondement des stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : MAILLET

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506208

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme B..., ressortissante arménienne, contestant l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne du 15 juillet 2025 rejetant sa demande de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, relatif à la délivrance d'une carte de séjour pour vie privée et familiale, en raison de son mariage avec un ressortissant arménien titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle. Le tribunal a annulé l'arrêté préfectoral, considérant que le refus de séjour portait une atteinte disproportionnée au droit de Mme B... au respect de sa vie privée et familiale, en application de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions précitées du code. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus de séjour, de l'obligation de quitter le territoire français et de la fixation du pays de renvoi.

Avocat : MAINIER-SCHALL