Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505305

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par Mme B d’une requête en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, visant à enjoindre à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales après que la préfète a conclu au non-lieu. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 500 euros à l’avocate de Mme B, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501422

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme D. Celle-ci contestait le refus du président du conseil départemental d'exécuter un jugement du juge des enfants ordonnant le placement de son fils mineur à l'aide sociale à l'enfance. En cours d'instance, le département a finalement pris en charge l'enfant, rendant la demande de suspension sans objet. Le juge a admis Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : DEMAISON

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2414425

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante malienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 14 octobre 2024 refusant son admission au séjour en qualité de salarié et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour n'était pas entachée d'erreur de fait ni de violation de l'article L. 422-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et fixation du pays de destination ont été jugées légales.

Avocat : MAILLARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2303067

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du 7 février 2023 de la préfète du Val-de-Marne lui interdisant pour deux ans d'exercer des fonctions rémunérées auprès de mineurs (article L. 212-1 du code du sport). Le tribunal a jugé que les violences physiques et verbales commises par M. A envers des mineurs entre 2004 et 2006 étaient établies par des témoignages concordants. Cependant, en raison de l'ancienneté des faits (aucun incident depuis 2006) et de l'absence de danger actuel pour les mineurs, la mesure d'interdiction a été annulée comme disproportionnée. La décision s'appuie sur l'article L. 212-13 du code du sport, qui exige un danger actuel pour justifier une telle interdiction.

Avocat : SELARL ROMAIN VANNI

Conseil d'État — N° 497048

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 497046

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500834

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A, ressortissante nigériane, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet des Alpes-Maritimes. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de fait et d'erreur de droit, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mention d'une nationalité erronée était sans incidence. Il a également jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute de l'avoir sollicité sur ce fondement. Enfin, le tribunal a considéré que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405276

Le Tribunal administratif de Melun a annulé l'arrêté du 11 janvier 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant congolais, et l'obligeait à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne tenant pas compte de l'insertion professionnelle continue de M. A depuis 2019, de son mariage avec une compatriote titulaire d'un titre de séjour, et de la présence de leur enfant commun ainsi que d'un enfant français. Cette décision a été fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 435-1, et sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MAILLARD

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501410

Cette décision du Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, suspend l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence du préfet de la Marne sur la demande de titre de séjour de M. et Mme B, ressortissants kosovars. La condition d'urgence est jugée satisfaite en raison de la situation de handicap de leurs enfants, notamment un enfant autiste, dont l'inscription en structure spécialisée est bloquée par l'absence de titre de séjour. Le tribunal retient également l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en l'absence de motivation communiquée par l'administration.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2110253

Le Tribunal Administratif de Nantes a examiné la requête de Mme B contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que plusieurs décisions de retrait de points. Le tribunal a constaté que la décision d'invalidation et certains retraits de points étaient devenus sans objet en raison de leur retrait ou restitution par l'administration. Pour les infractions restantes (21 mars 2017, 6 avril 2017, 8 avril 2019 et 20 août 2019), le tribunal a jugé que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la délivrance de l'information préalable prévue par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, constituant une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a annulé ces décisions de retrait de points et enjoint au ministre de l'intérieur de reconstituer le capital de points de Mme B.

Avocat : MAIRESSE AVOCATS

Conseil d'État — N° 499410

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505532

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi en référé par Mme B pour obtenir, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, une injonction sous astreinte afin que la préfète du Rhône lui fixe un rendez-vous pour le renouvellement de son titre de séjour. La requérante s'est désistée de ses conclusions principales après que la préfète a conclu au non-lieu. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et, admettant Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire, a condamné l'État à verser 500 euros à son avocate au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2206182

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, infirmière cadre de santé, contestant la sanction de blâme qui lui a été infligée par le centre hospitalier d'Arras pour des propos jugés inappropriés envers des étudiants. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens de la requérante, tant sur la légalité externe (compétence du signataire et motivation de la décision) que sur la légalité interne. Il a estimé que les faits reprochés constituaient une faute de nature à justifier une sanction disciplinaire et que le blâme n'était pas disproportionné. En conséquence, la demande d'annulation des décisions des 9 juin et 26 septembre 2022 a été rejetée, de même que les conclusions accessoires. La décision s'appuie notamment sur l'article 81 de la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 relative à la fonction publique hospitalière.

Avocat : JAMAIS

Conseil d'État — N° 499583

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 499581

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 499578

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 499576

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Conseil d'État — N° 499575

Avocat : SARL GURY & MAITRE