Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401880

Le Tribunal administratif de Clermont-Ferrand a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Trémouille interdisant le stationnement et la circulation sur une aire forestière. M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502214

Le Tribunal administratif de Nice annule l'arrêté du 3 avril 2025 par lequel le préfet des Alpes-Maritimes avait interdit à M. C, ressortissant moldave, de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. La motivation de l'arrêté est jugée insuffisante car elle ne fait pas état de la prise en compte des critères prévus à l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal accueille le moyen tiré du défaut de motivation, sans examiner les autres moyens. Il rejette en revanche les conclusions à fin d'injonction tendant à la délivrance d'un titre de séjour ou au réexamen de la situation.

Avocat : VALLIER ROMAIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407202

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’une demande d’exécution d’une ordonnance du 7 juin 2024 enjoignant au préfet des Alpes-Maritimes de convoquer l’intéressé pour l’enregistrement de sa demande de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d’un récépissé. Le tribunal constate que le préfet a délivré à M. B un récépissé le 5 novembre 2024 puis un titre de séjour temporaire valable jusqu’au 4 novembre 2025, ce qui constitue une exécution complète de l’ordonnance. En conséquence, la demande d’exécution est devenue sans objet et il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions accessoires sont rejetées. La décision se fonde sur les articles L. 911-4 et R. 921-6 du code de justice administrative.

Avocat : ALMAIRAC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2503686

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour d'un an. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, car elle ne contenait que des moyens de légalité externe manifestement infondés, inopérants ou insuffisamment précis. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation, et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute d'éléments probants.

Avocat : MAIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503616

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint à la préfète du Rhône de convoquer M. A sous quinze jours pour le dépôt de sa demande de titre de séjour. Le juge a retenu l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu de l'attente de près de trois ans, de la situation familiale de l'intéressé (marié, deux enfants dont un atteint de troubles autistiques) et de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous malgré de multiples relances. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aucune astreinte n'a été prononcée.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2218083

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la demande de la SCI HU-MA, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés et des suppléments de contribution sur les revenus locatifs pour les années 2014 et 2015. La société n'a pas apporté la preuve de l'exagération des impositions, la charge de la preuve lui incombant en raison de l'irrégularité de sa comptabilité et de l'avis favorable de la commission départementale. Le tribunal a notamment jugé que le moyen tiré du "droit à l'oubli" pour l'amortissement des terrains était inopérant, et que les autres moyens (factures de travaux, provisions, rehaussements de chiffre d'affaires, contribution sur les revenus locatifs, amende) n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles 38 du code général des impôts et L. 192 du livre des procédures fiscales.

Avocat : CABINET MAISON ECK (AARPI)

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106153

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A, professeure, contestant la décision du 28 juin 2021 par laquelle la rectrice de l'académie de Lille a classé sa demande de reconnaissance de l'imputabilité au service de sa pathologie dépressive. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le motif de classement, fondé sur l'absence de transmission de documents réclamés, était insuffisant au regard des dispositions de l'article 47-2 du décret n° 86-442 du 14 mars 1986, dès lors que Mme A avait fourni les pièces obligatoires (formulaire et certificat médical) avec sa demande initiale. La solution retenue est l'annulation de la décision attaquée, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.

Avocat : JAMAIS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104680

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 26 avril 2021 par lequel le président du conseil régional des Hauts-de-France avait infligé à M. C, agent technique, une sanction d'exclusion temporaire de fonctions de trois jours. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, car elle ne précisait pas la nature exacte du comportement reproché ni la date des faits, en méconnaissance de l'article 19 de la loi du 13 juillet 1983. En conséquence, le tribunal a également condamné la région à verser 1 500 euros à M. C au titre des frais de justice.

Avocat : GUILMAIN

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2500973

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a été saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative par M. et Mme A, propriétaires riverains, afin d'enjoindre à la commune de Pérignat-sur-Allier d'abattre ou d'élaguer des peupliers situés sur une voie communale, en raison d'un danger allégué. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 30 avril 2025. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté le surplus des conclusions des parties, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP TEILLOT MAISONNEUVE GATIGNOL JEAN FAGEOLE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502512

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant arménien, contestant l'obligation de quitter le territoire français sans délai, la fixation du pays de destination et l'interdiction de retour de cinq ans prise par le préfet du Tarn le 2 avril 2025. Le tribunal a estimé que la réalité des condamnations pénales mentionnées, notamment pour violences sur mineur et conjoint, était établie, et que le requérant constituait une menace pour l'ordre public. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni ne méconnaissait l'intérêt supérieur de ses enfants. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SICRE MAIDOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00508

Avocat : MAINNEVRET - MALBLANC

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203846

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de M. A, agent territorial, contestant l'arrêté du 11 octobre 2022 suspendant intégralement son traitement pour défaut de présentation à une expertise médicale. La juridiction a rejeté la demande d'annulation, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la suspension était légalement fondée sur l'absence de l'agent à la convocation du conseil médical, conformément aux dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. Le tribunal a également refusé d'enjoindre le placement en congé spécial de maladie imputable au service, faute de lien direct et certain établi entre l'état de santé actuel de M. A et son accident de service de 2015. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203958

Le Tribunal Administratif de Nîmes rejette la demande d'indemnisation de Mme A, brigadier-chef de police municipale d'Avignon, qui contestait son changement d'affectation annulé pour défaut de motivation (sanction déguisée). La requérante sollicitait la réparation de préjudices financiers et moraux liés à cette décision illégale. Le tribunal estime que, bien que la décision fût entachée d'un vice de forme, les motifs invoqués par la commune (fautes managériales) étaient de nature à justifier légalement la même mesure, qui aurait été prise en toute hypothèse. Dès lors, le lien de causalité direct entre l'illégalité et les préjudices allégués n'est pas établi, ce qui conduit au rejet de la requête.

Avocat : SELARL MAILLOT AVOCATS ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310759

Refus implicite de titre de séjour – Tribunal administratif de Lyon – Désistement du requérant après production de pièces par la préfecture – Donné acte du désistement sur les conclusions principales (annulation et injonction) – Condamnation de l’État à verser 800 euros au conseil du requérant au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : HMAIDA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03179

Avocat : MAISON ECK SCP AVOCAT

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02063

Avocat : HMAIDA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03457

Avocat : MAINGOT