LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

3 160 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

3 160

Décisions totales

383 581

Ordonnances

333 055

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : MAIEffacer tout
TA51Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401948

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B, ressortissant russe, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités croates pris par la préfète du Bas-Rhin. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie et que l'illégalité alléguée, relative à la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013, ne présente pas un caractère grave et manifeste au sens de la procédure de référé liberté. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'ordonner les mesures sollicitées.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

8 août 2024
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302463

Le Tribunal Administratif de Nice a annulé la décision implicite du préfet des Alpes-Maritimes refusant l'admission au séjour de M. A, ressortissant comorien. Le tribunal a jugé que ce refus portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de sa vie commune avec une compatriote titulaire d'une carte de résident et de leurs deux enfants. En conséquence, il a enjoint au préfet de délivrer à M. A un titre de séjour "vie privée et familiale" dans un délai de trois mois.

ALMAIRAC

« Précédent76777879808182Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
8 août 2024• 6ème chambre
TA69Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403492

Refus de rendez-vous pour dépôt de titre de séjour. Tribunal administratif de Lyon. Désistement de la requérante, acté par ordonnance. Application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : HMAIDA

7 août 2024
TA80Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2202289

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de la société Saint Louis Sucre, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 10 décembre 2021 inscrivant une partie de son ancienne sucrerie à Eppeville au titre des monuments historiques. La société invoquait un vice de procédure (absence de saisine de la communauté de communes) et une erreur d'appréciation sur l'intérêt patrimonial du site. Le tribunal a jugé que le moyen procédural était inopérant, car l'inscription n'est pas conditionnée à la fixation du périmètre des abords. Sur le fond, il a estimé que le bâtiment, conçu par l'architecte Georges Lisch et représentant un témoignage exceptionnel de l'industrie sucrière, présentait un intérêt d'histoire ou d'art suffisant pour justifier son inscription au titre des monuments historiques, en application de l'article L. 621-25 du code du patrimoine.

Avocat : SCP GURY MAITRE

6 août 2024• 1ère Chambre
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401725

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par M. A, ressortissant guinéen, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Ardennes du 17 juillet 2024 l’assignant à résidence pour 45 jours. Le juge unique a rejeté la requête, estimant que l’assignation était légalement fondée sur l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que M. A faisait toujours l’objet d’une obligation de quitter le territoire français prise moins de trois ans auparavant. Il a également écarté le moyen tiré de l’atteinte excessive à la vie privée et familiale, la naissance de son fils français n’étant pas de nature à faire obstacle à l’exécution de la mesure d’éloignement. La solution retenue confirme la légalité de l’assignation à résidence comme mesure préparatoire à l’éloignement.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

6 août 2024• Juge unique - Eloignement
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2404909

Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 17 avril 2024 par laquelle le centre communal d'action sociale de Roubaix a placé Mme B, adjointe technique territoriale, en disponibilité d'office pour raison de santé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer que sa situation financière, caractérisée par le versement d'un demi-traitement, subissait une atteinte suffisamment grave et immédiate. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : GUILMAIN

6 août 2024
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402232

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi de deux requêtes en excès de pouvoir par M. et Mme D, ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du 27 juin 2024 par lesquels la préfète du Bas-Rhin a ordonné leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de leur demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Les requérants soutenaient notamment que les entretiens individuels prévus à l'article 5 de ce règlement étaient irréguliers, faute de preuve de la qualification de l'agent et d'erreurs dans les comptes-rendus. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la procédure était régulière et que la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement n'avait pas été méconnue. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation des arrêtés de transfert et les conclusions accessoires.

Avocat : COCHE-MAINENTE

5 août 2024• Reconduites à la frontière
TA54Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402231

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné les recours en excès de pouvoir de M. et Mme D, ressortissants kosovars, contre les arrêtés du 27 juin 2024 ordonnant leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l’examen de leur demande d’asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013. Les requérants contestaient notamment la compétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement. Le tribunal a rejeté les requêtes, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, et a validé les décisions de transfert.

Avocat : COCHE-MAINENTE

5 août 2024• Reconduites à la frontière
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 492112

Avocat : SCP GURY & MAITRE

2 août 2024ECLI:FR:CECHS:2024:492112.20240802• 9ème chambre jugeant seule
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2104542

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, qui demandait l'annulation des décisions du maire de Prémesques refusant d'exécuter des travaux de curage et d'entretien d'un fossé et d'un bassin de rétention, prévus par un protocole d'accord de 2018. Le tribunal a constaté que, postérieurement à l'introduction de la requête, la commune avait réalisé l'ensemble des travaux stipulés dans le protocole, incluant le curage, la réfection des têtes de pont et la création d'un bassin de rétention, et avait signé un contrat d'entretien annuel. En conséquence, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation et d'injonction, celles-ci étant devenues sans objet.

Avocat : JAMAIS

2 août 2024• 2ème Chambre
TA21Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2402421

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A, contrôleuse des douanes, qui contestait sa mutation dans l'intérêt du service de La Réunion vers la Bourgogne-Franche-Comté. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la mutation n'ayant pas d'effet sur sa rémunération principale et la requérante ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat. Sur la légalité, il a écarté les moyens soulevés, considérant que la décision, prise par une autorité compétente et régulièrement motivée, relevait d'une mesure d'organisation du service justifiée par des difficultés relationnelles, et non d'une sanction déguisée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de Mme A, y compris celles relatives aux frais de justice.

Avocat : MAILLOT JÉRÔME

2 août 2024
TA59Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2008023

Avocat : JAMAIS

31 juillet 2024• 5ème Chambre
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400898

Avocat : DAHOMAIS

29 juillet 2024
TA105Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2400896

Avocat : DAHOMAIS

29 juillet 2024
TA67Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2202259

Avocat : CABINET MONHEIT-ANDRE-MAI

25 juillet 2024• 7ème chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 456204

Avocat : SCP GURY & MAITRE

25 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:456204.20240725• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 489959

Avocat : SCP GURY & MAITRE

25 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:489959.20240725• 10ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 479725

Avocat : SCP GURY & MAITRE

24 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:479725.20240724• 2ème chambre jugeant seule
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 491354

Avocat : SCP GURY & MAITRE

24 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:491354.20240724• 1ère chambre jugeant seule
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 477715

Avocat : SCP GURY & MAITRE

24 juillet 2024ECLI:FR:CECHS:2024:477715.20240724• 1ère chambre