Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2501596

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de la société Photosol Développement, qui contestait le refus préfectoral d'un permis de construire pour un parc photovoltaïque. Le tribunal a jugé que le préfet de l'Allier était bien compétent pour statuer sur ce projet d'ouvrage de production d'énergie, conformément aux articles L. 422-2 et R. 422-2 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le projet n'était pas compatible avec les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) applicable, notamment en raison de son implantation dans une zone agricole protégée.

Avocat : MAITROT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601472

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné à la préfète du Rhône de fixer un rendez-vous à un ressortissant algérien pour le dépôt de sa demande de renouvellement de titre de séjour, dans un délai de quinze jours. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité de l'article L. 521-3 du code de justice administrative étaient remplies, compte tenu de l'impossibilité d'obtenir un rendez-vous via la plateforme dédiée et de l'incidence sur la situation de l'intéressé. La demande d'astreinte et de condamnation aux dépens a été rejetée.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501270

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme B... dirigée contre la délibération du 3 juin 2025 par laquelle la commune de Saint-Paul a accordé la protection fonctionnelle à M. A..., adjoint au maire, sur le fondement des articles L. 2123-34 et L. 2123-35 du code général des collectivités territoriales. Le tribunal a accueilli la fin de non-recevoir soulevée par la commune, jugeant que Mme B..., bien que se présentant comme victime de faits de harcèlement, ne justifiait pas d'un intérêt à agir, la délibération n'ayant ni pour objet ni pour effet de porter atteinte à ses droits. En conséquence, la requête a été rejetée, sans application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAILLOT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500134

Le Tribunal Administratif de Poitiers a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite d'une demande de titre de séjour par le préfet de la Vienne. Le tribunal constate que l'administration a délivré postérieurement au recours une carte de séjour temporaire valable, rendant la demande d'annulation sans objet. Il prononce donc un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation, la décision de délivrance étant devenue définitive.

Avocat : MAILLET

Conseil d'État — N° 508398

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402493

Le Tribunal Administratif de Mayotte a été saisi par le syndicat SPAMAF d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du département de Mayotte de communiquer la liste des assistant(e)s maternel(le)s et familiaux. Le tribunal a annulé cette décision de refus, en application des articles L. 311-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration. Il a jugé que la liste des assistant(e)s maternel(le)s est un document administratif communicable, sous réserve d’occultation des coordonnées personnelles, conformément à l’article L. 421-8 du code de l’action sociale et des familles. Le département a été enjoint de communiquer ces listes dans un délai d’un mois, sans astreinte.

Avocat : MAILLOT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2600462

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé, a été saisi d'une demande d'exécution et d'astreinte pour l'inexécution d'une précédente ordonnance enjoignant au préfet de la Marne de statuer sur des demandes de renouvellement de titres de séjour. Considérant cette inexécution comme un élément nouveau, le juge a assorti l'injonction initiale d'une astreinte de 30 euros par jour de retard et a condamné l'État à verser 1200 euros aux requérants. La décision s'appuie sur les articles L. 521-4 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508589

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... B... visant à annuler les décisions de la préfète de l'Ain (obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d'un an et demi). La juridiction a jugé que l'acte n'était pas entaché d'incompétence et que l'obligation de quitter le territoire ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la CEDH, compte tenu de la situation personnelle du requérant. Les décisions ont été prises en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502362

Le Tribunal Administratif de Caen a examiné la requête de Mme C... contestant la réduction puis la suppression de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) par le département de l'Orne. La requérante soutenait notamment ne pas avoir été informée des manquements reprochés et que les sanctions ne pouvaient être fondées sur une carence de son conjoint. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 262-5, L. 262-27, L. 262-28 et L. 262-34 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : DUMAINE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502918

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. B..., ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, la préfète a délivré à l’intéressé un récépissé et un titre de séjour en cours de fabrication, ce qui a abrogé la décision implicite contestée. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais d’instance.

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201686

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme A... et de Mme B... C... qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 29 décembre 2021 par lequel le maire de Ventabren avait opposé un sursis à statuer à leur déclaration préalable de division foncière. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la délibération prescrivant l'élaboration du PLUi avait été régulièrement publiée et affichée. Il a également écarté les autres moyens soulevés, dont celui tiré de l'illégalité du classement en zone Nh, et a rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme relatives au sursis à statuer.

Avocat : GERMAIN-MOREL

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2310548

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme D... visant à annuler la décision du ministre de l'intérieur du 23 mai 2023, qui confirmait l'ajournement à deux ans de sa demande de naturalisation. La requérante contestait la légalité de cette décision en invoquant l'incompétence de son auteur, un défaut de motivation, un vice de procédure lié à la consultation irrégulière de ses antécédents judiciaires, et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant que la décision était signée par une autorité bénéficiant d'une délégation de signature régulière, qu'elle était suffisamment motivée en droit et en fait, et que la consultation des traitements automatisés de données personnelles était prévue par les textes applicables (code de la sécurité intérieure et code de procédure pénale). La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : RIMAILHO

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506783

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 8 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MAIRE

Conseil d'État — N° 500807

Avocat : SARL GURY & MAITRE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601116

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d'un refus implicite de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, car la requérante, qui sollicitait désormais un titre pour vie privée et familiale et non pour études, ne justifiait pas de circonstances particulières créant une atteinte grave et immédiate. La demande a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : HMAIDA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2513202

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction visant à contraindre le préfet du Val-de-Marne à délivrer un duplicata de carte de résident. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, car le requérant dispose déjà d’une attestation de décision favorable lui permettant de justifier de la régularité de son séjour. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ainsi que sur l’article R. 431-15-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : DE MAILLARD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2600760

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société NMC Data Protect. Celle-ci contestait le rejet de son offre et l'attribution d'un accord-cadre relatif à des prestations d'analyse d'impact sur la protection des données (AIPD) par la commune de Rennes. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment les erreurs manifestes d'appréciation sur la notation des sous-critères de la valeur technique et la violation du principe d'égalité de traitement, n'étaient pas fondés. Il a considéré que la commune n'avait pas commis de manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, et a donc rejeté l'ensemble des demandes, y compris celles de communication de pièces et d'injonction.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS MAIRE TANGUY SVITOUXHKOFF HUVELIN GOURDIN NIVAULT

Conseil d'État — N° 493457

Avocat : SARL GURY & MAITRE