LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

5 135 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

5 135

Décisions totales

383 581

Ordonnances

266 167

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : MAIEffacer tout
TA51Décision

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2500770

Avocat : SELARL MAINNEVRET-MALBLANC

31 mars 2025
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300746

Avocat : MAILLOT - AVOCATS ASSOCIES

31 mars 2025• 1ère Chambre
CAA54Ordonnance

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00298

Avocat : COCHE-MAINENTE

28 mars 2025• Juge des référés
« Précédent83848586878889Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2310760

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par des propriétaires voisins demandant l’annulation d’un permis de construire délivré par le maire de Suresnes pour la construction d’un immeuble de huit logements et dix places de stationnement. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour les requérants de justifier d’un intérêt à agir suffisant au sens de l’article L. 600-1-2 du code de l’urbanisme, en l’absence d’éléments établissant une atteinte directe à leurs conditions d’occupation ou de jouissance de leur bien. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation, sans examen des moyens de fond soulevés.

Avocat : MAILLIARD

28 mars 2025• 1ère Chambre
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501651

Avocat : ALMAIRAC

28 mars 2025
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501652

Avocat : ALMAIRAC

28 mars 2025
TA06Ordonnance

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2501653

Avocat : ALMAIRAC

28 mars 2025
TA69Décision

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2503412

Avocat : HMAIDA

28 mars 2025
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2311044

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. K J et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Suresnes à la SAS DGI pour la construction d'un immeuble de huit logements et dix places de stationnement. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir suffisant au sens de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, car ils n'ont pas démontré que le projet affectait directement leurs conditions d'occupation ou de jouissance de leurs biens. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés, notamment ceux relatifs aux articles UB 4, 6, 9, 12 et 13 du plan local d'urbanisme, ainsi qu'aux articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme.

Avocat : MAILLIARD

28 mars 2025• 1ère Chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499586

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499586.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499585

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499585.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499584

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499584.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499582

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499582.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499580

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499580.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499579

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499579.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499577

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499577.20250327• 3ème chambre
CEOrdonnance

Conseil d'État — N° 499590

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CEORD:2025:499590.20250327
CEOrdonnance• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 499589

Avocat : SARL GURY & MAITRE

27 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:499589.20250327• 3ème chambre
TA38Décision

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502232

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

27 mars 2025
TA35Ordonnance

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2401389

Avocat : MARECHAL ROMAIN

27 mars 2025