Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513000

Le Tribunal administratif de Paris a donné acte du désistement de M. A..., qui contestait le refus implicite du Centre national de gestion (CNG) de lui délivrer une autorisation d’exercice de la profession de pharmacien. Saisi après transmission par le tribunal de Toulouse, le juge parisien a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, M. A... est réputé s’être désisté, et l’ordonnance prend acte de ce désistement.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501479

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A... contestant un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée manifestement irrecevable en raison de sa tardiveté, le délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étant expiré. Le tribunal a considéré que la notification de l'arrêté, effectuée par lettre recommandée avisée et non réclamée le 13 septembre 2024, était régulière. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, l'ordonnance rejette l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501450

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté les requêtes de M. A... contestant un arrêté préfectoral du 30 janvier 2025 prononçant son expulsion du territoire français et une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'une erreur manifeste d'appréciation, de la méconnaissance des articles L. 631-1 et L. 631-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), du principe non bis in idem, des directives européennes 2003/109/CE et 2004/38/CE, et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur les dispositions du CESEDA relatives à l'expulsion des étrangers constituant une menace grave pour l'ordre public.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500527

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme H..., ressortissante serbe, qui contestait l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 23 décembre 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir de la circulaire du 28 novembre 2012, dépourvue de caractère réglementaire et abrogée, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en estimant que sa situation ne justifiait pas une admission exceptionnelle au séjour au titre de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, la décision fixant le pays de renvoi ne méconnaît pas les articles 2 et 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500528

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme F..., ressortissante serbe, qui contestait l'arrêté du 23 décembre 2024 du préfet de la Haute-Garonne refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que la requérante ne pouvait se prévaloir de la circulaire du 28 novembre 2012, dépourvue de caractère réglementaire et abrogée. Sur le fond, le tribunal a estimé que la décision de refus ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, Mme F. n'établissant pas une vie privée et familiale stable et intense en France, et que la décision fixant le pays de renvoi ne violait pas les articles 2 et 3 de la même Convention. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 435-1, et la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2106792

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de Mme A..., agente sociale territoriale, qui contestait son arrêté de suspension de fonctions pour défaut de vaccination contre la Covid-19. Le tribunal a jugé que la suspension, fondée sur les articles 12 et 14 de la loi du 5 août 2021, ne constituait pas une sanction disciplinaire et n'exigeait pas de procédure disciplinaire préalable. Il a également écarté les moyens tirés de l'inconstitutionnalité de la loi, de la violation du droit au travail et de la discrimination, estimant que l'obligation vaccinale était justifiée par des impératifs de santé publique. La solution retenue confirme la légalité de la suspension sans rémunération jusqu'à production d'un justificatif de vaccination ou de contre-indication.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00725

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00971

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2307268

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant brésilien, qui contestait le refus du préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour exceptionnel. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait commis ni erreur de droit ni erreur d'appréciation en considérant que la présence de M. B constituait une menace pour l'ordre public, en raison de sa condamnation à 25 ans de réclusion pour meurtre et vol en bande organisée. Cette appréciation a été fondée sur les articles L. 435-1 et L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, permettant de refuser un titre en cas de menace pour l'ordre public. Le tribunal a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et du principe non bis in idem.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201580

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne le refus d'octroi de la protection fonctionnelle et le placement en congé de maladie ordinaire d'une agente de police technique et scientifique. La requérante contestait un arrêté préfectoral du 30 août 2021 la plaçant à demi-traitement, invoquant un harcèlement discriminatoire et un manquement à l'obligation de sécurité. Le tribunal a rejeté comme irrecevables les conclusions principales tendant à une injonction de mise en œuvre de la protection fonctionnelle, hors des cas prévus aux articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ne s'étant pas prononcé au fond sur les autres moyens.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201421

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par Mme G C, agente de police technique et scientifique, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite du préfet de la zone de défense et de sécurité Sud-Ouest refusant de lui accorder la protection fonctionnelle. La requérante invoquait des faits de harcèlement discriminatoire et un manquement à l’obligation de sécurité de l’administration. Le tribunal a rejeté sa demande, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Cette solution s’appuie sur l’article 11 de la loi n° 83-634 du 13 juillet 1983, qui impose à l’administration une obligation de protection des fonctionnaires, dont la mise en œuvre est appréciée par le juge au regard des circonstances de l’espèce.

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403183

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00950

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2100766

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL21829

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2104038

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400855

Avocat : AMALRIC-ZERMATI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-1606149

Avocat : D'AMALRIC