Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2513418

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision implicite de la préfète de l'Isère rejetant la demande de titre de séjour de M. A... C..., ressortissant péruvien et parent d'un enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint à la préfète de délivrer une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail sous 48 heures, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de réexaminer la demande dans un délai d'un mois.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600335

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle la préfète de l'Isère a refusé de renouveler le titre de séjour « conjoint de français » de Mme B..., ressortissante argentine. Le juge a retenu l'urgence, présumée pour un refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 423-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a enjoint à l'administration de délivrer un titre de séjour sous trois mois et, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous huit jours. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304299

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, était saisi de trois requêtes par M. B..., agent de la région Provence-Alpes-Côte d’Azur, contestant le refus de reconnaître l’imputabilité au service de l’infarctus dont il a été victime le 12 mars 2022 lors de sa ronde d’ouverture. Le tribunal a rejeté l’exception d’inexistence soulevée par la région concernant l’arrêté du 17 novembre 2022, mais a jugé tardives les requêtes dirigées contre les arrêtés des 23 décembre 2022 et 11 avril 2023, notifiés avec mention des voies et délais de recours. Sur le fond, le tribunal a considéré que l’infarctus, survenu pendant le service et sans circonstance particulière le détachant de celui-ci, constituait un accident imputable au service au sens de l’article 57 de la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984. En conséquence, il a annulé l’arrêté du 17 novembre 2022 en tant qu’il rejetait implicitement cette imputabilité et a enjoint à la région de reconnaître l’imputabilité au service de l’accident et de prendre en

Avocat : CABINET GOLDMANN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511686

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A... visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance enjoignant à la préfète de l'Isère de réexaminer sa demande de titre de séjour. La requérante sollicitait également la liquidation de l'astreinte fixée par une ordonnance du 6 mars 2025. Le tribunal a constaté que la préfète n'avait pas pleinement exécuté l'injonction de réexamen, malgré la délivrance de récépissés. La solution retenue n'est pas explicitement formulée dans l'extrait, mais le juge a envisagé de liquider provisoirement l'astreinte à hauteur de 42 000 euros, dont une partie serait versée à des associations, indiquant un manquement persistant de l'administration. Les textes appliqués sont les articles L. 521-4, L. 911-4 et L. 911-5 du code de justice administrative, ainsi que le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600352

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du 8 janvier 2026 par lequel la préfète du Rhône ordonnait sa remise aux autorités suédoises pour l'examen de sa demande d'asile, en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et la méconnaissance des droits garantis par les articles 4 et 5 du règlement Dublin III, ainsi que par l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, fondée sur l'accord explicite des autorités suédoises et l'absence de preuve de défaillances systémiques en Suède.

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505942

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C..., ressortissant allemand, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant de circuler en France pour trois ans. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, faute pour le requérant de justifier d'une présence stable et de liens familiaux étroits en France, et compte tenu de sa condamnation pénale.

Avocat : THOMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506735

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, le requérant ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile par l'OFPRA. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : WASSERMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506736

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, contestant l'arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, une délégation de signature ayant été régulièrement publiée. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, l'intéressé ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile par l'OFPRA. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : WASSERMANN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505406

Le Tribunal Administratif de Rennes a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de Mme B... de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire modificatif accordé par la maire de Rennes à la société Marignan Bretagne. Ce permis concernait la démolition de quatre constructions et la réalisation d’un bâtiment d’habitation collective, en régularisation d’un précédent permis partiellement annulé. Le désistement, accepté par la commune, a été constaté sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué au litige, la procédure s’étant achevée par un désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402903

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. C..., ancien fonctionnaire territorial, d'une demande d'expertise médicale visant à évaluer l'ensemble des préjudices résultant de sa maladie professionnelle (cancer du rein), déjà reconnue imputable au service par plusieurs expertises antérieures. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant la mesure d'expertise inutile car les préjudices invoqués, distincts de ceux déjà réparés par la pension d'invalidité, pouvaient être établis par les expertises déjà réalisées et les pièces du dossier. La solution retenue s'appuie sur le principe selon lequel une nouvelle expertise n'est utile que si les éléments disponibles sont insuffisants pour éclairer un litige principal, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.

Avocat : HERRMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2506734

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante kosovare, qui contestait l'arrêté du préfet de la Moselle du 1er août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, la requérante ayant pu présenter ses observations lors de l'examen de sa demande d'asile. Enfin, la décision n'est pas entachée d'erreur de droit, car le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA était définitif, la privant du droit de se maintenir sur le territoire français. Les textes appliqués sont la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : WASSERMANN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524966

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé l'arrêté du 30 décembre 2025 par lequel le préfet du Val-d'Oise obligeait M. B..., ressortissant ukrainien et roumain, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour d'un an, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence subséquent. La solution retenue est fondée sur l'incompétence du signataire de l'arrêté, le préfet n'ayant pas produit l'acte en dépit d'une mesure d'instruction, en méconnaissance de l'article R. 922-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions subséquentes (refus de délai de départ, pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence) ont également été annulées.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524780

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant roumain, qui contestait un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de circulation de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé l'arrêté suffisamment motivé au regard des articles L. 613-1 et L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, les circonstances personnelles invoquées par le requérant n'ont pas été considérées comme constitutives d'une erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SELARL LEHMANN & ALAIMO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00325

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300799

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de la SAS le tuktuk de la houle, qui contestait la décision du préfet de la région Bretagne lui rappelant de se conformer à la réglementation applicable aux véhicules motorisés à deux ou trois roues (VMDTR). Le tribunal a jugé que le courrier du 20 juillet 2022, émis par un agent compétent, constituait un simple rappel des obligations légales et non une décision faisant grief. Il a également estimé que la réglementation relative aux VMDTR, notamment l'article L. 3123-1 du code des transports, s'appliquait aux tricycles à moteur de type "tuktuk". Par conséquent, les moyens d'incompétence et d'erreur de droit ont été écartés.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS THOME HEITZMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03170

Avocat : HOFFMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03171

Avocat : HOFFMANN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03172

Avocat : HOFFMANN