Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500410

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée et que le requérant n'avait pas démontré une situation de vulnérabilité particulière justifiant l'application de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions en annulation, injonction et frais de justice ont été rejetées, seule l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle étant accordée.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500424

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500610

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, qui contestait un arrêté de transfert aux autorités espagnoles et une assignation à résidence pris par le préfet du Bas-Rhin. Le tribunal a jugé que la décision de transfert n'était entachée d'aucun vice d'incompétence et que l'information prévue par l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait bien été délivrée. Il a également estimé que l'entretien individuel, conforme à l'article 5 du même règlement, avait été conduit par un agent qualifié. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500992

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501333

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205337

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B contestant sa radiation des listes des demandeurs d'emploi pour douze mois et la suppression définitive de ses allocations par Pôle emploi (devenu France Travail). Le juge a rejeté l'ensemble des conclusions de M. B, estimant que la décision de radiation était fondée sur des faits établis de fausse déclaration pour percevoir indûment des allocations chômage, en application du code du travail et du règlement général annexé à la convention d'assurance chômage. La solution retenue confirme la légalité de la sanction prononcée par l'administration.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205353

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C contestant sa radiation de la liste des demandeurs d'emploi pour douze mois et la suppression de ses allocations, décidée par Pôle emploi (devenu France Travail) pour fausse déclaration. Le juge unique a estimé que la décision du 10 juin 2022, prise sur recours administratif préalable, s'était substituée à celle du 5 avril 2022, rendant irrecevables les conclusions dirigées contre cette dernière. Il a également jugé que la matérialité des faits de fausse déclaration était établie, justifiant la sanction sur le fondement des articles L. 5411-1 et R. 5411-6 du code du travail, et que le moyen tiré de l'incompétence de Pôle emploi pour apprécier la qualité de salarié était inopérant.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301891

Le Tribunal Administratif de Nancy rejette la requête de l'association A.E.P. Jeanne d'Arc, qui contestait un avis de paiement émis par la commune de Salmagne pour le branchement d'eau potable de son local. Le tribunal estime que l'association, propriétaire du local, est redevable des frais de branchement en application du règlement du service public d'eau potable. Il écarte l'argument d'un accord oral avec le maire, faute de convention approuvée par le conseil municipal, seule autorité compétente. L'approbation des comptes communaux ne vaut pas validation de cet accord informel.

Avocat : SELARL RICHARD & LEHMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500965

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500995

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203303

Le Tribunal administratif de Toulon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet du Var d’effacer son inscription au Fichier national des personnes interdites d’acquisition et de détention d’armes (FINIADA). Le préfet a opposé un non-lieu à statuer, l’acte litigieux ayant été annulé par un jugement du 30 mars 2023. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, il est réputé s’être désisté en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : HOFFMANN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2406894

Avocat : THOME HEITZMANN SOCIETE D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500462

Avocat : SCHURMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409164

Avocat : HAMANN-BECK

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500075

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500074

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202218

Avocat : CABINET GOLDMANN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500137

Avocat : SCHURMANN