Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528738

Le Tribunal administratif de Paris, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant interdiction de retour sur le territoire français, se déclare incompétent territorialement. Constatant que le requérant résidait dans l’Essonne à la date de la décision attaquée, il applique l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence. En conséquence, il ordonne la transmission du dossier au Tribunal administratif de Versailles, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : BEN MANSOUR

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01668

Avocat : BENMANSOUR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2402930

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B., ressortissante marocaine, de deux recours pour excès de pouvoir contre des décisions implicites de la commission de recours contre les décisions de refus de visa, ayant rejeté ses demandes de visa de long séjour en qualité de travailleuse salariée. Le tribunal a joint les deux requêtes. Pour la première décision implicite née le 24 décembre 2023, le tribunal a annulé la décision de la commission, estimant que le motif de refus tiré du risque de détournement de l'objet du visa n'était pas établi, et a enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer le visa. Pour la seconde décision implicite née le 4 mai 2025, le tribunal a également annulé le refus, considérant que la commission avait commis une erreur d'appréciation, et a enjoint au ministre de délivrer le visa. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code du travail.

Avocat : MAGHREBI-MANSOURI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01354

Avocat : MAGHREBI-MANSOURI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2402736

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait un arrêté préfectoral du 19 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, estimant que l’arrêté était suffisamment motivé et que la situation de l’intéressé avait été examinée. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l’article L. 542-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme, en l’absence de risques personnels et actuels établis en cas de retour en Afghanistan. En conséquence, les décisions fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d’un an ont été validées.

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2416820

Le Tribunal Administratif de Nantes a pris acte du désistement pur et simple de Mme D et de Mme A B de leurs requêtes en annulation (n° 2416820 et 2416821). Ces requêtes contestaient le refus implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant le refus de l'autorité consulaire française à Istanbul de leur délivrer un visa de long séjour de retour. L'ordonnance, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ces désistements sans qu'il soit nécessaire de statuer au fond. Aucune somme n'est mise à la charge de l'Etat.

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501648

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 mars 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que l'arrêté était régulièrement signé et suffisamment motivé. Sur le fond, il a considéré que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article 5 de l'accord franco-algérien, dès lors que M. B ne justifiait pas d'un visa de long séjour, condition nécessaire pour l'obtention d'un certificat de résidence en qualité de commerçant. La requête a donc été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : MANSOURI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500647

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant par ordonnance en référé, a ordonné à l’État de reloger M. B, reconnu prioritaire et urgent par la commission de médiation de Paris le 4 juillet 2024, sans qu’aucune offre de logement adaptée ne lui ait été faite dans le délai légal de six mois. Constatant l’urgence persistante, le juge a enjoint au préfet de la région d’Île-de-France, préfet de Paris, d’assurer ce relogement, sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation. Cette injonction est assortie d’une astreinte de 200 euros par mois de retard à compter du 1er septembre 2025, payable au fonds national d’accompagnement vers et dans le logement.

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2206310

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme A, épouse C, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur ajournant à deux ans sa demande de naturalisation. La requérante, de nationalité italienne, invoquait une erreur manifeste d'appréciation, estimant que la condition d'insertion professionnelle ne lui était pas applicable en raison de son handicap. Le tribunal a jugé que le ministre pouvait légalement prendre en compte l'insertion professionnelle et les ressources, mais ne pouvait se fonder exclusivement sur l'insuffisance de ressources résultant d'un handicap. Cependant, il a estimé que la décision ministérielle était justifiée, car l'absence d'activité professionnelle et de ressources stables de Mme C, bien que liée à son handicap, ne démontrait pas une insertion professionnelle suffisante, et le ministre n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ajournant la demande. La décision s'appuie sur les articles 21-15 et 27 du code civil, ainsi que sur l'article 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : BENMANSOUR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303667

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 31 août 2023 ordonnant la fermeture administrative temporaire de l’établissement Kasbah pour 15 jours, en raison de faits de travail dissimulé constatés par l’URSSAF. Les requérants, la SARL KSM et son gérant, contestaient notamment la compétence du signataire, le défaut de motivation, l’irrégularité de la procédure contradictoire et le caractère disproportionné de la sanction. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, en se fondant sur les articles L. 8272-2 et R. 8272-8 du code du travail, et a confirmé la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : MANSOURI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01429

Avocat : MANSOURI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401817

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme D épouse A rfa d’un recours en excès de pouvoir contre le rejet implicite, par la commission de recours, du refus de visa de long séjour opposé par l’autorité consulaire française à Tunis. En cours d’instance, le visa sollicité a été délivré le 10 mars 2025. Le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Il condamne l’État à verser 500 euros à la requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SEMARA BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502497

Avocat : DELTIN ET MANSOURI SCM

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2411947

Avocat : MAGHREBI-MANSOURI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT02478

Avocat : MAGHREBI-MANSOURI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502913

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français pris à l’encontre de M. B. Le tribunal se déclare incompétent territorialement et renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, en application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative. La solution retenue est un renvoi pour compétence territoriale, au motif que le requérant réside en Seine-Saint-Denis.

Avocat : BENMANSOUR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428153

Avocat : BEN MANSOUR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2500707

Avocat : BEN MANSOUR