Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02778

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05211

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510321

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait les décisions de la préfète de l’Ain l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de défaut d’examen, et a jugé que la mesure d’éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, l’enfant à naître n’étant pas encore né à la date de la décision. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes, incluant l’annulation et l’injonction, sur le fondement des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315624

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SAS DNP Photo Imaging Europe, qui contestait son assujettissement à la participation des employeurs à l’effort de construction (PEEC) pour les années 2017 et 2018. La société invoquait le bénéfice du dispositif transitoire d’exonération prévu à l’article L. 313-2 du code de la construction et de l’habitation, mais le tribunal a jugé ce moyen non fondé. En conséquence, la demande de décharge des impositions et pénalités a été rejetée, de même que la demande de frais de justice.

Avocat : CABINET CAZALS MANZO PICHOT SAINT-QUENTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508132

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté de transfert aux autorités croates pour l'examen de sa demande d'asile et la décision d'assignation à résidence. Le tribunal a estimé que le requérant n'apportait pas la preuve de défaillances systémiques en Croatie au sens de l'article 3 du règlement n°604/2013, ni d'un risque personnel de traitement inhumain ou dégradant. Par conséquent, les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux et de l'erreur manifeste d'appréciation ont été écartés, et la légalité des décisions attaquées a été confirmée.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501124

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de destination. Le tribunal a jugé que la préfète du Rhône avait légalement refusé le renouvellement sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'absence de progression significative dans les études de M. B, qui n'avait validé aucune année universitaire après quatre ans de présence en France. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination, fondées sur ce refus légal, ont également été validées.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507170

Le Tribunal Administratif de Lyon a annulé la décision du 22 mai 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à M. B, ressortissant tchadien, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que l'administration avait commis une erreur de droit en considérant que la demande d'asile de M. B était tardive, alors que celui-ci était entré en France pour la dernière fois le 18 octobre 2024 et avait sollicité l'asile le 18 novembre 2024, soit dans le délai de 90 jours prévu à l'article L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 511-15 du même code.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506297

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérian, contestant l'arrêté de transfert vers l'Allemagne pris par la préfète du Rhône. Le requérant invoquait son état de santé et la méconnaissance des articles 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a estimé que l'entretien individuel s'était déroulé conformément aux règles et que M. A n'avait pas justifié de problèmes médicaux particuliers auprès des services préfectoraux. En conséquence, les moyens tirés du défaut d'examen et de la violation des articles 5 et 17 du règlement ont été écartés, et la décision de transfert a été validée.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506279

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B, un ressortissant géorgien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que le refus était fondé, car M. B avait été définitivement débouté de sa demande d'asile et n'avait pas apporté d'éléments suffisants pour établir sa vulnérabilité, notamment un problème de santé allégué. La décision s'appuie sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui prévoit le refus des conditions matérielles d'accueil dans certaines situations.

Avocat : MANZONI

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2506330

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme A B, ressortissante mexicaine, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que le refus était fondé sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car la demande d'asile avait été déposée plus de 90 jours après son entrée en France, sans motif légitime. Les arguments de la requérante, tirés de sa méconnaissance de la langue française et de son absence de domicile fixe, n'ont pas été retenus comme constituant un motif légitime. La décision a également admis Mme A B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : MANZONI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA00133

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225981

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Casting Automobiles, qui contestait des rappels de TVA, de taxe sur les métaux précieux et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour la période 2016-2019. La société n'a pas démontré que la régularisation effectuée en 2020 était opposable à l'administration, car elle n'a pas respecté les formes prévues à l'article L. 62 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a également écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la procédure de taxation d'office, la comptabilité n'ayant pas été écartée. Les autres moyens, notamment ceux relatifs à la motivation de la proposition de rectification et à l'application de la méthode de la marge, ont été jugés non fondés.

Avocat : CABINET CAZALS MANZO PICHOT SAINT-QUENTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207634

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de la SAS Berritze, qui contestait des rappels de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) d’un montant total de 136 191 euros pour la période du 1er septembre 2017 au 31 mai 2021. La société, qui exerçait une activité de services à la personne en mode mandataire, soutenait notamment que le droit de reprise de l’administration était échu pour la période antérieure au 31 août 2018 et qu’elle pouvait bénéficier du taux réduit de TVA de 10 % prévu à l’article 279 du code général des impôts. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, relatifs à la prescription, à la régularité de la procédure et au bien-fondé de l’imposition, en application des dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2501462

Avocat : MANZONI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05047

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA05188

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03865

Avocat : AARPI CAZALS MANZO PICHOT SAINT QUENTIN