Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300092

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C, médecin remplaçant, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Brive à lui verser l'allocation de retour à l'emploi (ARE) pour la période d'octobre 2020 à octobre 2021, ainsi qu'une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a considéré que le centre hospitalier de Brive n'était pas l'employeur de Mme C durant la durée la plus longue de la période de référence de 28 mois précédant la rupture de son contrat de travail, comme le soutenait l'établissement en défense. Par conséquent, la demande d'indemnisation a été jugée infondée, et les conclusions de Mme C ont été rejetées. La décision s'appuie sur les dispositions du code du travail et le règlement général annexé à la convention du 14 mai 2014 relative à l'indemnisation du chômage.

Avocat : MARCHE CAETANO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE01307

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00614

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101971

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par les ayants droit de M. B G, décédé le 25 décembre 2019, d’une demande d’indemnisation pour des fautes commises par le centre hospitalier de Tulle dans sa prise en charge. Les requérants invoquaient un retard de diagnostic et de traitement d’une occlusion intestinale, un défaut de surveillance post-opératoire et un manquement à l’obligation d’information. Le tribunal a retenu la responsabilité de l’hôpital pour perte de chance, en se fondant sur le rapport d’expertise judiciaire, et a condamné le centre hospitalier à verser une somme totale de 47 816,61 euros aux requérants, incluant les préjudices personnels et par ricochet, sur le fondement des principes de responsabilité pour faute du service public hospitalier.

Avocat : MARCHE CAETANO

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204269

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400328

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400327

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2301275

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné la demande de l'Association Blanc Mesnil Sport Judo visant à obtenir la communication de plusieurs documents relatifs à l'attribution et à l'occupation des salles municipales. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer partiel concernant les plannings des saisons 2021-2022 et 2022-2023, déjà communiqués. Pour le surplus, il a rejeté la requête, estimant que les autres documents sollicités (critères d'attribution, document de mise à disposition, relevés des gardiens) n'existaient pas ou n'étaient pas conservés par la commune, et que l'association n'apportait pas la preuve de leur existence. La décision s'appuie sur les articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA01260

Avocat : MARCHAND

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2312693

Le Tribunal Administratif de Montreuil (2ème chambre) a rejeté la requête de la SARL Pamier. Celle-ci demandait l'annulation de l'arrêté du 19 juillet 2023 par lequel le maire du Blanc-Mesnil avait refusé son permis de démolir un bâtiment tertiaire et un restaurant, situés à proximité du cimetière communal. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir de la commune, faute pour elle d'établir la date de notification de l'arrêté. Sur le fond, il a examiné les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation, en application des articles L. 2223-5 du code général des collectivités territoriales et du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société requérante.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501411

Avocat : GIROT-MARC

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2301134

Avocat : ROUSSEAU-DUMARCET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501370

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200840

Avocat : POUSSIN MARC

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-22PA05087

Avocat : MARCHAND

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02108

Avocat : S.C.P.F. ROCHETEAU ET C. UZAN-SARANO;SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES;LAYMOND