Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409493

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme G, M. A et une association, qui demandait l’annulation d’une délibération du conseil municipal de Sallanches portant sur la vente d’une parcelle. Les requérants n’ont pas produit l’acte attaqué malgré une demande de régularisation fondée sur l’article R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409167

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération du conseil communautaire des Vals du Dauphiné approuvant la modification simplifiée du plan local d’urbanisme intercommunal. Par un courrier du 26 mars 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement auquel la communauté de communes a acquiescé. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement et a constaté que la défenderesse renonçait à ses conclusions au titre de l’article L. 761-1 du même code. L’affaire est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403935

Le Tribunal administratif de Lyon a été saisi par la société Etablissements Clément Faugier pour contester une injonction de la préfecture de l'Ardèche lui ordonnant de supprimer la dénomination "crème de marrons de l'Ardèche" de ses produits, au motif qu'ils contenaient des châtaignes non conformes au cahier des charges de l'AOP "Châtaigne d'Ardèche". La société s'est désistée purement et simplement de son recours en excès de pouvoir. Par ordonnance du 18 avril 2025, le président de la 6ème chambre a donné acte de ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune disposition de fond, comme le code général des impôts, n'a été appliquée au litige.

Avocat : MARCEAU DUBOS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE03284

Avocat : LEVY MARC-ANTOINE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502547

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne refusant le renouvellement de son titre de séjour. Le requérant, de nationalité algérienne, invoquait notamment une présomption d'urgence et des moyens tirés d'une insuffisance de motivation, d'une erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public et d'une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée selon la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MARCHETTI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503729

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision de la préfète de l'Isère fixant au 15 mai 2025 l'enregistrement de la demande d'asile de Mme A, ressortissante béninoise. Le juge a considéré que ce délai de près de deux mois, excédant le délai légal de dix jours ouvrés prévu à l'article L. 521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, portait une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté fondamentale qu'est le droit d'asile. Il a enjoint à la préfète d'enregistrer la demande dans un délai de trois jours ouvrés à compter de la notification de l'ordonnance, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2502271

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, statuant par ordonnance, a été saisi par M. B C d’une requête contestant un arrêté préfectoral du 27 mars 2025 lui retirant sa carte de résident et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Constatant que l’intéressé avait été placé en rétention administrative à Hendaye (Pyrénées-Atlantiques) le 9 avril 2025, le tribunal a appliqué les articles R. 922-4 et R. 221-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, il a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Pau, seul territorialement compétent en raison du lieu de rétention.

Avocat : MARCIGUEY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300535

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la communauté de communes de Castillon Pujols d’une demande de provision fondée sur l’article R. 541-1 du code de justice administrative, visant à obtenir la condamnation solidaire de plusieurs sociétés pour des désordres affectant des locaux de gendarmerie. La requérante a finalement déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 8 avril 2025, le président de la 1ère chambre a donné acte de ce désistement d’instance, en application de l’article R. 222-1 du même code. Aucune condamnation n’a donc été prononcée au fond.

Avocat : SCP LAYDEKER - SAMMARCELLI - MOUSSEAU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2419986

Le Tribunal administratif de Nantes a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient la décharge de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2019. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas produit, malgré une demande de régularisation, la décision de l'administration fiscale sur leur réclamation préalable ou la preuve de son dépôt, comme l'exigent les articles R. 190-1 du livre des procédures fiscales et R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du code de justice administrative.

Avocat : CABINET MARC BERNAVILLE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408138

Le Tribunal administratif de Grenoble a constaté le désistement d'office de Mme A et M. C, qui contestaient un permis de construire modificatif délivré par le maire de Beaufort. Le juge des référés avait précédemment rejeté leur demande de suspension, faute de moyen sérieux. En application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants, n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance, sont réputés s'être désistés. La demande de la commune au titre des frais de justice a été rejetée.

Avocat : SELARLU JEAN-MARC PETIT-AVOCAT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502268

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 2 avril 2025, a refusé de liquider l'astreinte de 500 euros par mois prononcée à l'encontre de la préfète de l'Isère pour défaut d'hébergement de Mme A. La préfète demandait la liquidation de cette astreinte, mais le tribunal a constaté que Mme A avait refusé une proposition d'hébergement d'urgence le 29 juin 2020 et avait déclaré ne plus être en demande d'hébergement en 2023. En application des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative, le juge a estimé qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte eu égard aux circonstances de l'espèce.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502781

Le Tribunal administratif de Grenoble a liquidé provisoirement l'astreinte de 100 euros par jour de retard prononcée le 18 février 2025 à l'encontre de la préfète de l'Isère, pour inexécution d'une injonction de fixer un rendez-vous à une demandeuse d'asile. Constatant vingt-huit jours de retard sans exécution ni cas de force majeure, le juge a condamné l'État à verser 2 800 euros à Mme B sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. L'ordonnance admet également provisoirement l'intéressée à l'aide juridictionnelle et alloue 500 euros à son avocat au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502780

Le Tribunal administratif de Grenoble a liquidé provisoirement l’astreinte de 100 euros par jour prononcée le 18 février 2025 à l’encontre de la préfète de l’Isère, pour défaut d’exécution de l’injonction de fixer un rendez-vous à une demandeuse d’asile. Constatant vingt-huit jours de retard sans exécution ni cas de force majeure, le juge a condamné l’État à verser 2 800 euros à la requérante sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. Il a également accordé l’aide juridictionnelle provisoire et alloué 500 euros à son avocat au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502785

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a liquidé provisoirement l'astreinte de 100 euros par jour prononcée le 18 février 2025 contre la préfète de l'Isère, pour inexécution d'une injonction de fixer un rendez-vous à un demandeur d'asile. Constatant vingt-huit jours de retard sans exécution, le juge a condamné l'État à verser 2 800 euros au requérant sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. Le tribunal a également admis provisoirement le requérant à l'aide juridictionnelle et mis à la charge de l'État 500 euros pour son avocat en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502779

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a liquidé provisoirement l'astreinte de 100 euros par jour de retard prononcée le 18 février 2025 à l'encontre de la préfète de l'Isère, pour inexécution de l'injonction de fixer un rendez-vous à une demandeuse d'asile. Constatant un retard de 28 jours, le juge a condamné l'État à verser 2 800 euros à la requérante sur le fondement des articles L. 911-6 et L. 911-7 du code de justice administrative. Il a également admis provisoirement l'intéressée à l'aide juridictionnelle et mis à la charge de l'État une somme de 500 euros pour son avocat, en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : MARCEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304902

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a pris acte, par ordonnance du 25 mars 2025, du désistement pur et simple de M. et Mme D de leur instance et de leur action. Ce désistement met fin au litige portant sur la contestation de deux permis de construire délivrés par le maire de Talence en 2023. La demande de la commune de Talence visant à obtenir une somme au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative a été rejetée, faute pour elle de justifier de frais spécifiques exposés sans avocat.

Avocat : SCP LAYDEKER - SAMMARCELLI - MOUSSEAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00837

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES