Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2500492

Le Tribunal Administratif de Besançon a été saisi par M. et Mme D... A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Dasle du 31 janvier 2025 s’opposant à leur déclaration préalable pour la construction d’un local technique de piscine. Les requérants se sont désistés de leur action après avoir trouvé un accord avec la commune. Par une ordonnance du 7 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARCON-CHOPARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504134

Le Tribunal administratif de Versailles a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait un arrêté du 11 mars 2025 prononçant sa mutation disciplinaire de La Réunion vers l'Île-de-France. La requérante n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de son référé-suspension, elle est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305114

Le Tribunal Administratif de Montreuil rejette la requête de Mme C, inspectrice des finances publiques, qui demandait réparation des préjudices subis du fait d’un accident de service, d’une rechute et de fautes de l’administration (harcèlement moral, mutation discriminatoire). Le tribunal retient que les créances invoquées au titre de la responsabilité pour faute sont prescrites, soit par la prescription quadriennale, soit par la prescription quinquennale. Il estime également que la réalité des préjudices allégués au titre de la responsabilité sans faute n’est pas établie. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504135

Le Tribunal Administratif de Versailles, saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme C tendant à suspendre la sanction de déplacement d'office prononcée par le ministère des armées. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante n'établissant pas de conséquences difficilement réparables compte tenu des délais de mutation et des mesures d'accompagnement prévues. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment la violation des droits de la défense (article L. 532-4 du code général de la fonction publique) et l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH), n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2402373

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000862

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000864

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2000866

Avocat : MARCON

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202701

Avocat : MARCON