Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310388

Le Tribunal administratif de Lyon a annulé la délibération du 3 juillet 2023 par laquelle le jury de validation des acquis de l'expérience (VAE) de l'École centrale de Lyon a refusé de délivrer le diplôme d'ingénieur à Mme A. Le tribunal a jugé que le jury était irrégulièrement composé, car il ne comprenait pas une majorité d'enseignants-chercheurs, en méconnaissance de l'article R. 613-36 du code de l'éducation. En conséquence, il a enjoint à l'école de convoquer un nouveau jury pour réexaminer la candidature de Mme A dans un délai de deux mois.

Avocat : MARQUES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2205669

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande de Mme A... épouse C..., qui sollicitait la condamnation de l’État à l’indemniser pour le non-renouvellement de son contrat d’agent contractuel. Le tribunal a reconnu que l’administration avait commis une irrégularité procédurale en notifiant la décision de non-renouvellement avant l’entretien prévu à l’article 45 du décret du 17 janvier 1986. Toutefois, il a estimé que cette irrégularité n’avait pas privé la requérante d’une chance sérieuse de voir son contrat renouvelé, et que le préjudice moral invoqué n’était pas suffisamment établi pour être indemnisé. La requête a donc été rejetée dans son intégralité.

Avocat : FREIRE MARQUES

Conseil d'État — N° 501484

Avocat : SARL MARQUES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01269

Avocat : MARQUES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402313

Le Tribunal Administratif de Mayotte a donné acte du désistement de la société Bureau Veritas Construction, qui avait saisi le juge des référés sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative pour obtenir le paiement de sommes dues par le syndicat intercommunal de valorisation des déchets de Mayotte. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 mars 2025, désistement jugé pur et simple. L’ordonnance, prise en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2207510

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. et Mme B qui demandaient l'annulation du refus implicite du maire d'Eguilles de retirer un permis de construire modificatif pour fraude. Les requérants soutenaient que les pétitionnaires avaient intentionnellement modifié les côtes du terrain pour échapper à l'application du plan d'occupation des sols (POS). Le tribunal a jugé que le bénéfice de la cristallisation des règles d'urbanisme, issu d'un certificat d'urbanisme de 2017, ne pouvait s'appliquer au permis modificatif déposé en novembre 2019, soit après le délai de 18 mois prévu à l'article L. 410-1 du code de l'urbanisme. En conséquence, la fraude n'était pas caractérisée, et la demande a été rejetée.

Avocat : MARQUES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402264

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la communauté urbaine de Limoges métropole visant à désigner un expert pour analyser les désordres affectant la pompe à chaleur du centre aquatique. La mesure a été jugée utile dans la perspective d'un litige principal relevant de la compétence du juge administratif. Les protestations et réserves formulées par les parties défenderesses (SMABTP, société Hervé Thermique, Allianz IARD, A-A Architectes Associés) n'ont pas été retenues, le juge rappelant qu'il ne peut leur donner acte. Les conclusions relatives aux dépens ont été rejetées, leur fixation relevant d'une étape ultérieure de la procédure.

Avocat : DURAND-MARQUET

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA00479

Avocat : CABINET GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404923

Avocat : MARQUES FREIRE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03110

Avocat : MARQUES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500743

Avocat : MARQUES FREIRE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2416874

Avocat : SEGLA-MARQUES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302929

Avocat : MARQUES-MELCHY

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302832

Avocat : MARQUES-MELCHY

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2400383

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2400935

Avocat : MARQUES-MELCHY

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2201193

Avocat : SOCIETE JUNQUA-LAMARQUE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2308299

Avocat : FREIRE MARQUES