Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 498890

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 500566

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 500236

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 500373

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 494713

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00761

Avocat : SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN

Conseil d'État — N° 495970

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 489531

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN;SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 499843

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496318

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 490992

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303311

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A et autres demandant l’annulation de certificats d’urbanisme délivrés le 2 mars 2023 par le maire d’Orgerus, dont trois négatifs pour les lots B, C et H et quatre positifs limitant l’emprise à 30 % pour les lots A, D, E et G. Les requérants contestaient notamment la légalité du retrait des précédents certificats de novembre 2022 et l’incompatibilité des règles du PLU avec le schéma directeur régional. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le retrait des certificats initiaux n’avait pas fait naître de certificats tacites et que l’administration devait statuer à nouveau, sans que les moyens soulevés ne soient fondés. La décision s’appuie sur les articles L. 410-1, R. 410-10 et R. 410-12 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DELAMARRE & JEHANNIN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2502149

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur un recours pour excès de pouvoir, annule la décision du 1er avril 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder à Mme A le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal juge que le motif de fraude invoqué par l'OFII, tiré d'une altération volontaire des empreintes, ne figure pas parmi les cas limitativement énumérés à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) permettant un tel refus. Il précise que l'article D. 551-20 du même code, qui mentionne la fraude, ne concerne que le refus de l'allocation pour demandeur d'asile et non l'ensemble des conditions matérielles d'accueil. En conséquence, le tribunal admet Mme A à l'aide juridictionnelle provisoire et enjoint à l'OFII de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil dans un délai de trois jours sous astreinte.

Avocat : KERMARREC

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501829

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de M. G F, ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du préfet d'Ille-et-Vilaine ordonnant son transfert aux autorités allemandes (responsables de sa demande d'asile) et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur des arrêtés, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 (droit à l'information) n'était pas fondé, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : KERMARREC

Conseil d'État — N° 494216

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496501

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2106663

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de la société du grand casino de Dinant contestant la validité du contrat de concession pour l'exploitation du casino de Saint-Amand-les-Eaux, attribué à la société Pasino de Saint-Amand. La requérante invoquait plusieurs manquements aux principes de la commande publique, notamment un défaut d'information sur le périmètre concédé, l'imposition d'un droit d'entrée injustifié, et une rupture d'égalité de traitement entre les candidats. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure de passation était régulière et que les conditions de la consultation respectaient les dispositions des articles L. 3111-1, L. 3114-1, L. 3124-1 et L. 3124-2 du code de la commande publique. En conséquence, il a rejeté les demandes d'annulation ou de résiliation du contrat, ainsi que les conclusions accessoires.

Avocat : KERMARREC