Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403014

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la demande de M. B, ressortissant malien, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-Maritime refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que l'intéressé ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, y compris les demandes d'injonction et de frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500132

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait les décisions du préfet de la Seine-Maritime du 13 janvier 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour un an et l'assignant à résidence pour quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée, que le droit d'être entendu de M. A avait été respecté lors de son audition par les services de police, et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Il a également estimé que les conditions légales de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile étaient remplies, aucune circonstance humanitaire ne justifiant de ne pas édicter l'interdiction. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais de justice.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405275

Le Tribunal Administratif de Rouen a été saisi par M. A d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler la décision implicite de refus de délivrance d’un titre de séjour née du silence de l’administration. Le tribunal a constaté que cette décision implicite avait été remplacée par un arrêté préfectoral explicite du 8 décembre 2021, refusant le titre et assorti d’une obligation de quitter le territoire français. Cet arrêté, notifié le 30 décembre 2021, n’a été contesté par M. A que le 23 décembre 2024, soit bien au-delà du délai de recours contentieux de trente jours prévu par les articles L. 614-4 et R. 776-2 du code de justice administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500133

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités danoises. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, ainsi que des risques de défaillances systémiques en Bulgarie. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, en particulier concernant la fiabilité des données Eurodac et l'absence de preuve de l'accord danois. La décision s'appuie sur les règlements (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, ainsi que sur la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2106920

Le Tribunal administratif de Melun a examiné les requêtes de Mme A, magistrate, contestant un titre de perception émis le 29 septembre 2020 pour un indu de rémunération de 5 595,80 euros, ainsi que la mise en demeure subséquente. La juridiction a rejeté les conclusions dirigées contre la lettre du 13 août 2020 comme irrecevables, celle-ci constituant un acte préparatoire non décisoire. S'agissant du titre de perception, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 24 du décret du 7 novembre 2012 et la prescription de la créance, n'étaient pas fondés. Enfin, les conclusions contre la mise en demeure du 26 juillet 2021 ont été rejetées comme relevant de la compétence du juge de l'exécution, et non du juge administratif.

Avocat : MARY JEAN-LOUIS

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500362

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. E et Mme A, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du 23 décembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013, le défaut d’information et d’entretien individuel, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions de transfert.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500361

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté les requêtes de M. E et Mme A, ressortissants guinéens, qui contestaient les arrêtés du 23 décembre 2024 du préfet de la Seine-Maritime ordonnant leur transfert aux autorités espagnoles. Les requérants invoquaient notamment la méconnaissance des règlements (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, le défaut d’information et d’entretien individuel, ainsi qu’une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, sans préciser de solution différente dans l’extrait fourni.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500360

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes. Le requérant soutenait notamment que la procédure de détermination de l'État responsable de sa demande d'asile était irrégulière, faute de preuve de la vérification de ses empreintes par un expert et de la remise des informations prévues par le règlement « Dublin III ». Le tribunal a jugé que l'absence de vérification par un expert n'affectait pas la régularité de la procédure dès lors que la fiabilité des résultats d'Eurodac n'était pas contestée, et a écarté les autres moyens soulevés. La décision s'appuie sur les règlements (UE) n° 603/2013 et n° 604/2013.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2304418

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2400344

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2404209

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500224

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2300187

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302394

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302036

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302928

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405266

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405267

Avocat : MARY-INQUIMBERT