Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401960

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions implicites du préfet de la Seine-Maritime refusant de lui délivrer un rendez-vous pour déposer une demande de carte de résident. En cours d’instance, la carte de résident sollicitée lui ayant été délivrée, la requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l’État à verser 550 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01923

Avocat : SCP CORMARY & BROCA

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02546

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502297

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 4 mai 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d’un an à l’encontre de M. A, ressortissant bangladais. La juridiction a considéré que l’administration n’avait pas apporté la preuve de la notification régulière de l’obligation de quitter le territoire français du 18 septembre 2023, privant ainsi l’interdiction de retour de base légale au regard de l’article L. 612-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500578

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A, ressortissant malien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit dans l'application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais l'analyse des moyens soulevés s'appuie sur les dispositions du CESEDA, la convention franco-malienne du 26 septembre 1994, et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500579

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 octobre 2024 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée, rejetant ainsi le moyen d'insuffisance de motivation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. A, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés. Cette décision s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01500

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500631

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté préfectoral du 15 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour six mois. La juridiction a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard des articles L. 435-1 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ni méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté, en application des dispositions du CESEDA et de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500556

Le Tribunal Administratif de Rouen annule l'arrêté du 17 octobre 2024 par lequel le préfet de la Seine-Maritime a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant géorgien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal estime que le refus de séjour méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée de séjour du requérant (près de quatre ans), de son mariage avec une compatriote titulaire d'une carte de résident, de la réalité de la vie commune non contestée, et de l'absence de menace pour l'ordre public. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination sont également annulées.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500610

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas à saisir la commission du titre de séjour, car M. B ne justifiait pas d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont été écartés, le requérant n'établissant pas une vie privée et familiale stable en France ni l'intérêt supérieur de ses enfants. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination, fondées sur le refus de séjour, ont été jugées légales.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500386

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné le recours de M. D A, ressortissant brésilien, contre un arrêté préfectoral du 23 octobre 2024 refusant le renouvellement de son autorisation provisoire de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois mois. Le requérant invoquait notamment l'insuffisance de motivation, l'absence de consultation du collège de médecins de l'OFII, et la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 425-10 et L. 435-1 du CESEDA, ainsi que des articles 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure était régulière et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502206

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de M. B, ressortissant indien, contestant le refus de titre de séjour, l’obligation de quitter le territoire et l’assignation à résidence pris par le préfet de la Seine-Maritime. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, en raison de son mariage avec une Française et de la naissance d’un enfant français. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été examinée au regard des textes précités et des moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l’erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500352

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. B C, ressortissant brésilien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Par conséquent, les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi, qui reposaient sur l'illégalité du refus de titre, ont également été rejetées. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500353

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme B, ressortissante brésilienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme B, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire et à la fixation du pays de renvoi, en application des textes précités.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500274

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme A, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 23 août 2024 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Elle a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l'interdiction de retour de trois mois ont été maintenues.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502051

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné la requête de Mme D, ressortissante algérienne, contestant un arrêté préfectoral du 22 avril 2025 portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendue, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500354

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A, ressortissant angolais, contestant l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a annulé cet arrêté, considérant que le préfet avait commis une erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas droit à la demande d'admission exceptionnelle au séjour de M. A, au regard de son entrée en France à l'âge de treize ans et de sa résidence continue de près de cinq ans. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet une admission pour motifs exceptionnels ou humanitaires.

Avocat : MARY-INQUIMBERT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01515

Avocat : SELARL MARY & INQUIMBERT