Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2502553

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. F, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant son transfert aux autorités hongroises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et la méconnaissance des articles 4, 5 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, les autorités hongroises ayant accepté la reprise en charge de l'intéressé.

Avocat : SCPA BREILLAT-DIEUMEGARD-MASSON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509824

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante camerounaise, qui demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure de sauvegarde d'une liberté fondamentale dans un délai de quarante-huit heures, n'était pas remplie. La requérante n'a pas démontré de circonstances suffisamment graves, telles qu'une perte de stage ou une difficulté de réinscription universitaire, justifiant une intervention immédiate du juge. La requête a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509418

Le Tribunal administratif de Versailles, saisi par Mme B sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a constaté l'inexécution partielle de son ordonnance du 25 juillet 2025 qui enjoignait à la préfète de l'Essonne de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail. En raison de ce défaut d'exécution, le juge des référés a modifié sa mesure initiale en assortissant cette injonction d'une astreinte de 50 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de 7 jours. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500153

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait, en urgence, la délivrance d’une prolongation temporaire de séjour. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête au fond pour contester la décision administrative, condition nécessaire à l’application de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Il n’a pas non plus établi d’atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale au sens de l’article L. 521-2 du même code. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509818

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé liberté de Mme B, qui demandait la délivrance d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante invoquait une atteinte grave à sa liberté d’aller et venir et à ses droits sociaux en raison de l’absence de récépissé. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière exigée par l’article L. 521-2 du code de justice administrative n’était pas remplie, compte tenu des délais encore ouverts pour ses démarches. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-2, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509823

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A C, ressortissante camerounaise, qui demandait la délivrance d’une attestation de prolongation d’instruction ou d’un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la condition d’urgence particulière n’était pas caractérisée, faute pour la requérante d’établir que l’absence de ces documents faisait obstacle à la poursuite de ses études ou à son activité professionnelle. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’atteinte aux libertés fondamentales invoquées.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509865

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Le requérant demandait notamment qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour étudiant. Le tribunal a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration pendant quatre-vingt-dix jours, en application des articles R. 432-2 et R. 422-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dès lors, la mesure sollicitée aurait fait obstacle à l'exécution de cette décision implicite et ne pouvait être prononcée. Le tribunal a également estimé que les autres demandes, notamment celle relative à une autorisation provisoire de séjour, ne présentaient pas de caractère d'urgence, l'intéressé bénéficiant d'une attestation de prolongation d'instruction valable.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509944

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête en référé liberté de M. B, qui demandait au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de l'Essonne de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence gardé par l'administration depuis juillet 2021, rendant la demande manifestement mal fondée. Il a également estimé que la condition d'urgence particulière n'était pas remplie, la situation invoquée par le requérant, bien que difficile, perdurant depuis plus de trois ans. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL03199

Avocat : CHABBERT MASSON

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2513869

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A..., qui contestait un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, pour irrecevabilité manifeste. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 9 août 2025, avait été introduite au-delà du délai de quarante-huit heures suivant la notification de l’arrêté le 10 décembre 2022, en méconnaissance des articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Cette tardiveté rend le recours irrecevable.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509827

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un document attestant de la prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour, afin de justifier de son droit au séjour et de son autorisation de travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour bénéficier de cette procédure, n'était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer que son contrat de travail était menacé à très court terme. La décision a été prise sans audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509826

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A épouse B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la préfète de l'Essonne de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas remplie, dès lors que le titre de séjour de l'intéressée est encore valable jusqu'au 28 septembre 2025 et que l'obligation de délivrer une attestation de prolongation ne naît qu'après l'expiration de ce titre. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509727

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête en référé suspension de Mme B, ressortissante algérienne, qui contestait la clôture de sa demande de certificat de résidence "ascendant de français". Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante ne démontre pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment en raison de l'absence de risque d'éloignement et de la possibilité de régulariser sa situation par d'autres voies. La décision est fondée sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui exige à la fois l'urgence et un doute sérieux sur la légalité de l'acte.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509761

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet de l'Essonne l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et lui interdisant le retour pour cinq ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen particulier de la situation. Il a également jugé que le droit à être entendu n'avait pas été méconnu et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, malgré sa présence en France depuis l'enfance et ses attaches familiales.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2403713

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par un agent de Toulouse Métropole contestant le refus implicite de lui verser l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise (IFSE) pour technicité informatique. En cours d'instance, la métropole a attribué l'indemnité par des arrêtés, retirant ainsi les décisions contestées. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions en annulation et a donné acte du désistement des conclusions indemnitaires du requérant. Sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, Toulouse Métropole a été condamnée à verser 1 200 euros au titre des frais d'instance.

Avocat : CABINET D'AVOCATS THALAMAS LACLAU

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505454

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 10 juillet 2025 par lequel le préfet de la Gironde avait retiré la carte de résident de M. A B, ressortissant tunisien, et l'avait obligé à quitter le territoire français. Le juge a retenu que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'un retrait de titre de séjour et que le requérant justifiait d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'application de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. La solution retenue est la suspension de l'arrêté contesté.

Avocat : NOHE-THOMAS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510658

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... d’une demande de suspension de la décision du préfet de la Seine-Saint-Denis retirant une carte de résident. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti, en application de l’article R. 612-5-1 du même code, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 27 août 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Conseil d'État — N° 496145

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON