Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519486

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 4 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités lettones pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à l'information prévu par le règlement (UE) n°604/2013, et du risque de traitements inhumains en Lettonie. La solution retenue confirme la légalité de la décision de transfert, en application du règlement (UE) n°604/2013 et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519515

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. C, ressortissant russe, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 7 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités croates pour l’examen de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit à l’information et de l’entretien individuel prévus par le règlement (UE) n°604/2013, ainsi que du risque de traitements inhumains ou dégradants en Croatie. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision de transfert.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521023

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. C, un ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 22 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de douze mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen de la situation personnelle. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de la menace pour l'ordre public que représentait le comportement de M. C et de l'absence de circonstances humanitaires justifiant une dérogation.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318178

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme B, ressortissante camerounaise, qui contestait le refus de titre de séjour pour raison de santé, l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination pris par le préfet de la Sarthe. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, le secrétaire général de la préfecture bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, sur la base des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DALMAS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2505433

Cette décision du Tribunal Administratif de Toulouse concerne un recours en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) formé par M. A B contre un arrêté du préfet de la Haute-Garonne ordonnant son expulsion du territoire français. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie en raison de la menace grave pour l'ordre public que représente le comportement multirécidiviste du requérant, malgré ses attaches familiales et professionnelles en France. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment l'article L. 631-1, et écarte les moyens tirés de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale (article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme).

Avocat : MOMASSO MOMASSO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510013

Le Tribunal administratif de Lyon a examiné la requête de M. B E D, ressortissant étranger placé en rétention, contestant l'arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et une erreur d'appréciation sur le refus de délai de départ volontaire (articles L. 612-1 et suivants du CESEDA). La magistrate désignée a rejeté l'ensemble des moyens, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et les antécédents de l'intéressé justifiaient la mesure d'éloignement sans délai et l'interdiction de retour. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral pris en application du CESEDA et de la CEDH.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510669

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 20 juin 2025 fixant le pays de destination de sa reconduite à la suite d'une interdiction du territoire français. Le juge a écarté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier de la situation et la méconnaissance du principe du contradictoire et du droit d'être entendu. Il a estimé que la préfète de l'Essonne n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation. La décision est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00643

Avocat : SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2509071

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant péruvien, qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le juge a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, le délai de quatre mois prévu à l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ayant pas couru faute de récépissé délivré. La demande, dirigée contre une décision inexistante, a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508332

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. B A, ressortissant mauritanien, contestant son transfert aux autorités espagnoles responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, et les vices de procédure liés à la remise des brochures et à l'entretien individuel. Il a également écarté les arguments relatifs à une erreur de droit ou d'appréciation concernant un risque de reconduite en Mauritanie, ainsi que l'atteinte à la vie privée et familiale. En conséquence, la décision de transfert du 15 juillet 2025 a été jugée légale, et les conclusions à fin d'annulation ont été rejetées.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512923

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'exécution de la décision du 19 juin 2025 par laquelle le préfet de la Seine-Saint-Denis a refusé de délivrer un titre de séjour "salarié" à M. A, ressortissant malien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le requérant bénéficiait toujours d'un titre de séjour "étudiant" en cours de validité, et qu'aucun élément ne démontrait une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2512989

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour présentée par Mme A, ressortissante chinoise réfugiée. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'était soulevé. La requête a été rejetée dans son intégralité, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET TOMASI-DUMOULIN

Conseil d'État — N° 476209

Avocat : SCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04208

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513866

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte de séjour "vie privée et familiale", au motif que l'absence de titre de séjour l'empêchait de travailler, voyager ou se soigner. Le juge a estimé que la demande excédait sa compétence, car elle ne présentait pas un caractère provisoire, et que l'urgence n'était pas établie, la requérante ayant été convoquée pour renouveler son récépissé. La requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SETAYESH BAMAS SOUSAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512634

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B C, ressortissant béninois, qui contestait l'arrêté du préfet de police de Paris du 8 juillet 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en appliquant l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation. Il a également estimé que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour M. C de démontrer une vie privée et familiale stable et ancienne en France.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521412

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A B, ressortissant colombien, contestant les décisions du préfet de police du 24 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de vingt-quatre mois. Le tribunal a annulé ces décisions, considérant que le préfet n'avait pas démontré que le comportement de l'intéressé, basé sur un simple signalement pour vol sans poursuites judiciaires, constituait une menace réelle pour l'ordre public au sens de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'annulation des décisions attaquées, avec injonction au préfet de réexaminer la situation de M. A B et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l'attente.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520530

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A, ressortissant gambien, contestant les décisions du préfet de police l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trente-six mois. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2 et L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : TOMASI