Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428008

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de police du 9 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu, étaient manifestement infondés. Il a également constaté que la décision de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) et l'ordonnance de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) avaient été notifiées à M. A avant l'expiration de son attestation de demandeur d'asile, écartant ainsi le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512960

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la demande de suspension de la décision implicite de rejet de renouvellement du titre de séjour "salarié" de M. A, ressortissant sénégalais. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A était toujours en possession d'un récépissé valable jusqu'au 1er juin 2025 et que l'absence de décision implicite était due au caractère incomplet de son dossier. La solution retenue s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2300032

Le Tribunal Administratif de Bastia a été saisi par la SCCV Les terrasses du Stiletto d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 juin 2022 déclarant cessibles des parcelles lui appartenant. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire du 31 mars 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 2ème chambre, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance du 28 mai 2025. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.

Avocat : CABINET D'AVOCATS TOMASI-VACCAREZZA-BRONZINI DE CARAFFA-TABOUREAU-GENUINI-LUISI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501104

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet de police du 17 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français avec un délai de départ volontaire de trente jours et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'erreur de droit au regard des articles L. 541-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du CESEDA et de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501067

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait un arrêté du préfet de police refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la présence continue en France et l'activité professionnelle invoquées ne constituant pas des motifs exceptionnels. Par conséquent, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français, notamment par voie d'exception d'illégalité, ont été écartés.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432742

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme A D, ressortissante congolaise, contestant l'arrêté du préfet de police du 6 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu, un défaut de motivation et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que le principe général du droit d'être entendu, invoqué sur le fondement de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, n'était pas applicable en l'espèce. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432745

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du préfet de police du 30 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La juridiction a considéré que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient infondés. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme. La demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle a également été rejetée.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503939

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 28 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de deux ans et signalement Schengen. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article L. 141-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du droit d'être entendu. Il a jugé que la notification de l'arrêté avec l'assistance d'un interprète en langues pashto, ourdou, hindi et penjabi était régulière et que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité de l'acte. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions contestées.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200367

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, qui demandait la condamnation de la commune de Neuilly-sur-Seine pour recours abusif aux contrats à durée déterminée et non-renouvellement de son dernier contrat. Le tribunal a estimé que la créance de Mme B était prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968, et qu'aucune faute de la commune n'était établie, le non-renouvellement n'étant pas lié à son état de santé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes indemnitaires, y compris celles relatives à la perte de chance et au préjudice moral.

Avocat : GASCHIGNARD LOISEAU MASSIGNON

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01977

Avocat : DE MASSON D'AUTUME

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02679

Avocat : CHABBERT MASSON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2302991

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B C d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler un contrat de travail à durée déterminée de dix-sept jours, conclu par la commune de Saint Florent-sur-Auzonnet pour recruter une secrétaire générale. Par un mémoire enregistré le 19 mai 2025, M. C a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP MASSAL VERGANI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2502241

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. et Mme C dirigée contre un permis de construire délivré par le maire de Trilport à la société 3F Seine-et-Marne pour un ensemble de logements et un parking. Le juge a constaté que les requérants n'avaient pas notifié leur recours à l'auteur de la décision et au bénéficiaire dans le délai de quinze jours, comme l'exige l'article R. 600-1 du code de l'urbanisme, malgré une demande de régularisation. Cette omission a rendu la requête manifestement irrecevable, le panneau d'affichage du permis mentionnant pourtant cette obligation. Les demandes de frais de justice des requérants ont été rejetées, et celles de la commune et de la société ont été écartées.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413660

Le Tribunal administratif de Paris a condamné l'État à verser 400 euros à M. A, reconnu prioritaire pour un relogement d'urgence par la commission de médiation, en raison de la carence fautive de l'administration à exécuter cette décision dans le délai de six mois. La responsabilité de l'État est engagée sur le fondement de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation, le requérant étant toujours dépourvu de logement. Le tribunal a évalué le préjudice moral et les troubles dans les conditions d'existence à cette somme, tous intérêts compris, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande de frais d'avocat.

Avocat : TOMAS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432878

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 31 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et de la fixation du pays de destination.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510365

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de police l'assignent à résidence à Paris pour 45 jours renouvelables. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, mais n'a pas apporté de preuves suffisantes pour étayer ses allégations. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation pour excès de pouvoir. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433051

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 30 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, en raison d'une délégation de signature régulière, et l'insuffisance de motivation, l'arrêté visant les textes applicables et mentionnant des éléments de la situation personnelle du requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : TOMASI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2432750

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de police du 6 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas le droit d'être entendu, le requérant ayant pu faire valoir ses observations lors de l'instruction de sa demande d'asile. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : TOMASI