Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2603709

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... qui demandait l'injonction au préfet de délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que la demande n'était pas urgente et faisait obstacle à l'exécution d'une décision implicite de rejet de l'administration, née du silence gardé au-delà du délai de quatre mois prévu par l'article R. 432-1 du CESEDA. La requête a donc été jugée irrecevable en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01947

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509482

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté préfectoral de refus de titre de séjour et d'éloignement. Le juge a estimé que la situation de l'intéressé, notamment son emploi de maçon et son séjour depuis 2018, ne constituait pas des motifs exceptionnels au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également jugé que l'interdiction de retour de deux ans n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601507

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a jugé que ce classement, fondé sur l'article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 en raison du dossier incomplet du requérant, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir. La solution retenue est le rejet de la requête en application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2602321

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de M. B..., ressortissant irakien, contestant un arrêté préfectoral du 7 février 2026 l'assignent à résidence dans les Bouches-du-Rhône pour 45 jours. Le requérant invoquait notamment une irrégularité de notification, une erreur de fait sur sa nationalité et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens, jugeant que l'assignation était fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), dès lors que l'obligation de quitter le territoire français dont M. B. faisait l'objet datait de moins de trois ans et que son éloignement restait une perspective raisonnable. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02570

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02543

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02539

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2601463

Le Tribunal Administratif de Marseille annule les deux arrêtés du 24 janvier 2026 par lesquels le préfet des Bouches-du-Rhône avait imposé à M. B..., ressortissant turc, une obligation de quitter le territoire français sans délai, une interdiction de retour de deux ans et une assignation à résidence. La solution retenue est fondée sur un vice de forme : les arrêtés ne mentionnaient pas la qualité de leur signataire, en méconnaissance de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal admet également le requérant au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01305

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507987

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 20 février 2025. Ce refus de titre de séjour, assorti d'une obligation de quitter le territoire et d'une interdiction de retour de deux ans, a été jugé légal. Le tribunal a écarté les moyens d'insuffisance de motivation, d'erreur de fait et d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la requérante.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508044

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 6 mars 2025 refusant son admission au séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales solides en France, de son maintien irrégulier malgré deux précédentes mesures d'éloignement, et de son emploi obtenu sans autorisation de travail. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (métier en tension) et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant ont également été écartés.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508043

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante albanaise, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et prononçant son éloignement. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de justifier d'une insertion sociale ou professionnelle notable et d'attaches familiales en France hors son époux et ses enfants, tous en situation irrégulière. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requérante n'établissant pas de motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour. Enfin, le tribunal a jugé que la décision d'interdiction de retour n'était pas contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508039

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation collégiale, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison du caractère récent de sa vie familiale en France et de ses attaches conservées dans son pays d'origine. Il a également jugé que la décision ne portait pas atteinte à l'intérêt supérieur de son enfant au sens de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, l'arrêté n'ayant ni pour objet ni pour effet de séparer la cellule familiale.

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507988

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône refusant de lui délivrer un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et a écarté le moyen tiré de l'admission exceptionnelle au séjour, rappelant que l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ne prévoit pas de telles modalités. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les stipulations de l'accord franco-algérien et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : KUHN-MASSOT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03723

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507990

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 29 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en refusant l'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que la décision portant interdiction de retour n'était pas entachée d'erreur d'appréciation.

Avocat : KUHN-MASSOT