Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303070

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B pour contester la décision du sous-préfet de Grasse d'accorder le concours de la force publique en vue de son expulsion. Le sous-préfet ayant indiqué avoir sursis à l'exécution de cette décision, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions. En l'absence de confirmation dans le délai d'un mois, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, Mme B est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : AUTHAMAYOU, AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2212740

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 2 septembre 2022 lui refusant un titre de séjour, l’obligeant à quitter le territoire et lui interdisant le retour pour deux ans. Le préfet a indiqué que cet arrêté avait été abrogé le 15 février 2023. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant a été invité à confirmer le maintien de ses conclusions, mais n’a pas répondu dans le délai imparti. Par conséquent, le tribunal a donné acte de son désistement d’office et a prononcé une ordonnance de non-lieu à statuer.

Avocat : DUMAY

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2402215

Le Tribunal administratif de Besançon a été saisi par M. D et Mme C d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de leur recours administratif relatif au retrait de la prime "MaPrimeRénov'". En cours d’instance, l’Agence nationale pour l’habitat (ANAH) a fait droit à leur demande en leur accordant la prime de 15 010 euros par une décision rectificative du 25 juin 2025. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, les requérants ayant obtenu satisfaction. Il a toutefois condamné l’ANAH à leur verser 800 euros au titre des frais de justice, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAYER-BLONDEAU GIACOMONI DICHAMP MARTINVAL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405564

Le Tribunal Administratif de Toulouse a donné acte du désistement pur et simple de Mme A, qui avait initialement demandé la condamnation de la commune de Toulouse à lui verser 10 000 euros en réparation d’un préjudice. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger d’autres questions. La commune de Toulouse ayant conclu au rejet de la requête, le tribunal a mis à la charge de Mme A la somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508645

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait la délivrance d'un récépissé ou d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'absence de document provisoire et la perte de revenus alléguée, au motif que l'emploi visé était subordonné à une autorisation de travail non obtenue et que les autres circonstances invoquées ne justifiaient pas une intervention à très bref délai. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : MAYOMBO

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01165

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2501981

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société SENI pour contester la procédure d'attribution de lots d'un marché de services de propreté passé par l'établissement INOLYA. La société requérante s'est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné la société SENI à verser une somme globale de 1 500 euros à l'établissement INOLYA et aux sociétés JBS Propreté et 2NM Propreté au titre des frais d'instance, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CANTOIS MAYAUD ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504070

Le Tribunal administratif de Rennes a rejeté la requête de M. et Mme C, qui demandaient l'annulation d'une délibération du conseil municipal de Plouégat-Moysan. La requête a été jugée manifestement irrecevable pour tardiveté, car elle a été enregistrée plus de deux mois après la publication de l'acte attaqué, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. Le juge a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour rejeter l'ensemble des conclusions, y compris celles aux fins d'injonction et de frais de justice.

Avocat : DEMAY

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2301442

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d’office de la requête de Mme A, qui demandait la condamnation de Toulouse Métropole à l’indemniser pour un accident de la voie publique survenu le 6 juin 2022. La requérante n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le président de la formation de jugement, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple et a rejeté les conclusions de Toulouse Métropole présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : THEVENOT MAYS BOSSON

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2407488

Le Tribunal administratif de Rennes a été saisi par les parents d’un enfant handicapé pour obtenir l’exécution d’une décision de la MDPH attribuant une aide humaine individuelle à la scolarisation. Les requérants ont été invités à confirmer le maintien de leurs conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, ils sont réputés s’être désistés de l’ensemble de leurs conclusions. Par ordonnance du 7 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEPASSE DAUGAN QUESNEL DEMAY

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2300240

Le Tribunal Administratif de Rennes a été saisi par le syndicat de copropriété "Le Clos des Gallets" d’une demande de condamnation de la Ville de Rennes pour des dommages causés par des racines d’arbres pénétrant sur son terrain, ainsi que d’une demande d’abattage des arbres sous astreinte. Le syndicat s’est désisté de son instance et de son action, désistement accepté par la Ville de Rennes. Par ordonnance du 23 avril 2025, le tribunal, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune condamnation ni mesure d’exécution n’a été prononcée.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS DEPASSE DAUGAN QUESNEL DEMAY

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410200

Le Tribunal Administratif de Nantes a constaté que la requête de M. A B, enregistrée sous le n° 2410200, était un double de celle déjà enregistrée sous le n° 2409298. Par une ordonnance du 3 avril 2025, la présidente du tribunal a ordonné la radiation de cette requête du registre du greffe pour qu'elle soit jointe à la procédure initiale. Cette décision, fondée sur les règles de procédure du code de justice administrative, vise à éviter un doublon dans le traitement du litige portant sur l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : MAYOUFI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2100103

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par M. B, qui conteste l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique. Il soutient que cette disposition, en limitant le contrôle du juge judiciaire aux seules mesures d'isolement ou de contention pratiquées en psychiatrie sans consentement, méconnaît l'article 66 de la Constitution. Le tribunal a examiné si les conditions de transmission de la QPC au Conseil d'État étaient remplies, notamment le caractère sérieux de la question. La décision finale sur la transmission n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a appliqué les articles 61-1 de la Constitution et 23-1 et 23-2 de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958.

Avocat : MAYET & PERRAULT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2207180

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) par les consorts E, a refusé de transmettre cette question au Conseil d'État. Les requérants contestaient la conformité à l'article 66 de la Constitution de l'article L. 3222-5-1 du code de la santé publique, au motif qu'il ne prévoit pas de contrôle par le juge judiciaire des mesures de contention appliquées à des patients hospitalisés sans consentement préalable. Le tribunal a estimé que la disposition contestée n'était pas applicable au litige, car les faits concernaient un patient hospitalisé dans un établissement général, et non en soins psychiatriques sans consentement. En conséquence, la condition d'applicabilité au litige n'étant pas remplie, la QPC n'a pas été transmise.

Avocat : MAYET & PERRAULT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2309256

Le Tribunal Administratif de Lyon a pris acte du désistement pur et simple de Mme A, qui demandait la condamnation de l’État à lui verser 6 000 euros pour carence à lui proposer un logement adapté. Par une ordonnance du 5 février 2025, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement d’instance. Aucune indemnité n’a été accordée, et les conclusions accessoires au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été abandonnées.

Avocat : MAYER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2301554

Avocat : SELARL MAYET PERRAULT

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500003

Avocat : SOROVIC SHEMAYA