Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA02234

Avocat : MAYOMBO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600250

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l'interdiction de retour en France de douze mois prise par le préfet de l'Ain le 5 janvier 2026. Cette demande est devenue sans objet car le recours en annulation contre cette même décision a déjà été tranché par un jugement du 20 janvier 2026. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, l'État n'étant pas la partie perdante.

Avocat : BENMAYOR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600336

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Ain du 5 janvier 2026 lui interdisant le retour sur le territoire français pour douze mois. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que l'écoulement du temps depuis l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 20 juin 2024 ne rendait pas cette mesure caduque, permettant ainsi l'édiction d'une interdiction de retour. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : BENMAYOR

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2504220

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 6 décembre 2025 refusant un titre de séjour à M. B..., ressortissant gabonais, et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le refus de renouvellement du titre de séjour ne créait pas, en l'espèce, une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant, compte tenu notamment de son placement en garde à vue pour violences conjugales. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : MAYOMBO

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01284

Avocat : MAYOMBO

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201999

Le Tribunal Administratif de Toulon a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 7 février 2022 du maire de Bandol accordant un permis de construire pour la surélévation d’une maison individuelle. Les requérants contestaient notamment la compétence du signataire, la méconnaissance des articles UE 10.2 et UE 10.3 du règlement du plan local d'urbanisme (PLU) et l’incomplétude du dossier. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, notamment après la délivrance d’un permis modificatif régularisateur. Les conclusions indemnitaires ont été rejetées comme portées devant une juridiction incompétente, cette compétence relevant du juge judiciaire.

Avocat : SOTOMAYOR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02020

Avocat : BENMAYOR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02021

Avocat : BENMAYOR

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504961

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. D..., ressortissant gabonais, qui contestait un arrêté du préfet de l’Eure l’obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le défaut de motivation, et la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en estimant que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-6 et suivants relatifs à l’interdiction de retour.

Avocat : MAYOMBO

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03010

Avocat : BENMAYOR

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2502769

Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile et l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée d’office. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions du préfet tendant à la condamnation de la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAYOMBO AXEL

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2303070

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme B pour contester la décision du sous-préfet de Grasse d'accorder le concours de la force publique en vue de son expulsion. Le sous-préfet ayant indiqué avoir sursis à l'exécution de cette décision, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions. En l'absence de confirmation dans le délai d'un mois, conformément aux articles R. 612-5-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, Mme B est réputée s'être désistée. Par ordonnance du 4 septembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement d'office.

Avocat : AUTHAMAYOU, AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2508645

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant gabonais, qui demandait la délivrance d'un récépissé ou d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, malgré l'absence de document provisoire et la perte de revenus alléguée, au motif que l'emploi visé était subordonné à une autorisation de travail non obtenue et que les autres circonstances invoquées ne justifiaient pas une intervention à très bref délai. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : MAYOMBO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03264

Avocat : BENMAYOR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2410200

Avocat : MAYOUFI

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00866

Avocat : MAYOMBO

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202095

Avocat : MAYERAU CASAMAYOU

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2109248

Avocat : MAYOUFI