Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501186

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512575

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, contestant l'arrêté du préfet des Hauts-de-Seine du 25 mai 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'erreur de droit concernant la réadmission en Pologne et la méconnaissance des articles L. 611-1, L. 612-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement sur le fondement du 2° de l'article L. 611-1 du CESEDA.

Avocat : GUIMELCHAIN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505575

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A contestant un arrêté du préfet du Bas-Rhin du 2 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et assignation à résidence. Le préfet ayant retiré l'arrêté initial le 15 juillet 2025, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions dirigées contre l'obligation de quitter le territoire. En revanche, le retrait n'ayant pas formellement visé l'assignation à résidence, le tribunal a annulé cette dernière mesure pour défaut de base légale. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505290

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant marocain, qui contestait le refus de l’OFII de lui octroyer les conditions matérielles d’accueil. Le refus était fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif qu’il n’avait pas sollicité l’asile dans le délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a jugé la décision suffisamment motivée et a estimé que l’OFII avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant, sans erreur manifeste d’appréciation.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2505377

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme H, ressortissante somalienne, qui contestait son transfert aux autorités espagnoles (responsables de sa demande d'asile selon le fichier Eurodac) et son assignation à résidence. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence du signataire et de défaut d’information, estimant que la délégation de signature était régulière et que la brochure d’information prévue à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 avait été remise. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du règlement Dublin III et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2504956

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a mis fin à l'injonction qu'il avait précédemment adressée au préfet du Morbihan de convoquer M. A pour le dépôt d'une demande de duplicata de carte de résident. Le préfet a justifié d'un changement de circonstances en démontrant que la carte de résident avait été délivrée à l'intéressé le 7 juillet 2025, rendant la mesure ordonnée sans objet. La solution retenue est la levée de l'injonction, la juge considérant que le préfet pouvait invoquer des éléments nouveaux, même s'ils étaient antérieurs à l'ordonnance initiale.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2503377

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire. Ce dernier sollicitait la modification d'une précédente ordonnance du 24 avril 2025 afin d'assortir d'une astreinte l'injonction faite au préfet du Morbihan de lui délivrer sa carte de résident et un titre de voyage. Le juge a estimé que la requête était devenue sans objet, les pièces du dossier établissant que, postérieurement à l'introduction de la requête, la carte de résident avait été délivrée et le titre de voyage mis en fabrication.

Avocat : DE RAMMELAERE

Conseil d'État — N° 493184

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400438

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. A, qui contestait son arrêté de radiation des cadres pris par le ministre de la transition écologique. Le tribunal a jugé que l'administration était en situation de compétence liée, car la condamnation pénale de M. A à une peine d'inéligibilité de trois ans constituait une déchéance des droits civiques. En application des articles L. 550-1 du code général de la fonction publique et 131-26 du code pénal, cette déchéance entraîne obligatoirement la radiation des cadres. Les moyens soulevés par le requérant, portant sur la gravité des faits ou son comportement professionnel, ont été écartés comme inopérants.

Avocat : SCP HENNEN-GAMELON-BRAUN

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2400564

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de Mme A B, détenue à la maison d'arrêt d'Epinal, qui contestait son placement à l'isolement pour trois mois par décision du 25 janvier 2024. La requérante invoquait une erreur de fait, une erreur manifeste d'appréciation, le caractère disproportionné et disciplinaire de la mesure, ainsi qu'une violation de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la mesure d'isolement, fondée sur les articles L. 213-8 et suivants du code pénitentiaire, était justifiée par des motifs de sécurité liés au comportement agressif de l'intéressée et n'était pas disproportionnée. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation, la mesure ayant pris fin avec la libération de Mme B le 4 octobre 2024.

Avocat : LEMELLE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2300307

Le Tribunal Administratif de Mayotte a rejeté la demande de M. C, personnel de direction de l’Éducation nationale, qui réclamait le versement de la majoration de traitement indiciaire de 40% pour la période d’avril à juillet 2021, ainsi qu’une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a jugé que le requérant ne pouvait prétendre au maintien de cette majoration durant son congé maladie ordinaire (avril 2021) ni pendant sa suspension administrative (mai à juillet 2021), en application des articles L. 531-1 du code général de la fonction publique et 34 de la loi du 11 janvier 1984. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, faute de fondement juridique et de préjudice établi.

Avocat : BROUSSARD EMELINE

Conseil d'État — N° 500773

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505550

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante gabonaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 25 février 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que la préfète de Meurthe-et-Moselle n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation, faute pour Mme D de justifier de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la requérante.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509196

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision de la rectrice de la région Auvergne-Rhône-Alpes refusant l’ouverture d’une école privée hors contrat. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas suffisamment justifiée et qu’aucune atteinte grave et manifestement illégale à la liberté d’enseignement ou d’association n’est établie. Il considère notamment que la directrice désignée, en congé de maternité à la rentrée, ne dispose pas de la disponibilité effective requise pour assurer ses fonctions, conformément à la jurisprudence applicable. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : DE MELLON

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2210188

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A..., ressortissant britannique, qui contestait la décision du ministre de l'intérieur d'ajourner à deux ans sa demande de naturalisation. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a jugé que le ministre avait légalement pu fonder son ajournement sur une procédure pour conduite en état alcoolique dont le requérant avait fait l'objet en 2018, ces faits étant suffisamment graves et récents. La solution retenue s'appuie sur les articles 21-15 du code civil et 48 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993.

Avocat : CALLAUD - MELLIER - KURZAWA

Conseil d'État — N° 500791

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 472462

Avocat : SCP DUHAMEL