Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2207157

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de l'établissement public départemental Alizé de l'indemniser de quinze jours épargnés sur son compte épargne-temps (CET) après son détachement puis sa démission. Le tribunal a jugé que, conformément au décret n° 2002-788 du 3 mai 2002 et à l'arrêté du 6 décembre 2012, les jours épargnés au-delà du seuil de quinze jours doivent faire l'objet d'une option annuelle (indemnisation, retraite ou maintien) avant le 31 mars, et que M. A n'avait pas exercé cette option pour les jours excédant ce seuil. En conséquence, la décision de la directrice générale de l'EPD Alizé du 30 mai 2022 a été validée, le tribunal estimant que le requérant ne pouvait prétendre à une indemnisation pour les quinze jours litigieux.

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501454

Le Tribunal administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, afin d’obtenir la délivrance de sa carte de résident et d’un titre de voyage. Le requérant invoquait l’urgence liée à l’expiration prochaine de son visa canadien, obtenu pour rejoindre son épouse, et l’impossibilité de renouveler son titre de voyage sans la carte de résident. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les mesures sollicitées se heurtaient à une contestation sérieuse, le préfet justifiant d’une impossibilité matérielle de délivrance des titres en raison d’un incident technique à l’imprimerie nationale. Aucune injonction n’a donc été prononcée, et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : DE RAMMELAERE

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500605

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., professeur des écoles, qui demandait la suspension des décisions du recteur de l'académie de Mayotte refusant sa prolongation d'activité de dix trimestres au-delà de 67 ans. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, vice de procédure, erreur de droit, etc.) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions attaquées, condition nécessaire pour ordonner une suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2408281

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de Mme B, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi pris par la préfète du Bas-Rhin. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Il a estimé que le refus de séjour ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressée au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, les décisions subséquentes d'éloignement et de fixation du pays de destination ont été jugées légales.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 495366

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2303378

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant afghan, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir en sa faveur le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l'OFII n'était entachée ni d'erreur de droit ni d'erreur manifeste d'appréciation, notamment car la vulnérabilité du requérant avait été réévaluée et qu'il n'avait pas justifié de manière suffisante ses absences à des convocations préfectorales. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2402793

Le Tribunal Administratif de Montpellier annule la décision du 23 février 2024 par laquelle le préfet de l'Hérault a refusé le regroupement familial à M. B, ressortissant algérien, au profit de son épouse. La juridiction a relevé d'office que le préfet avait appliqué à tort l'article L. 434-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors que la situation du requérant relève exclusivement de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, qui ne prévoit pas de motif de refus fondé sur des condamnations pénales. En conséquence, la décision est entachée d'une erreur de droit et annulée.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2310005

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme irrecevable la requête de M. B..., ressortissant malien, qui contestait le rejet implicite de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour. Le tribunal a relevé que le requérant n'avait pas respecté les modalités de dépôt prescrites par la préfecture (questionnaire par courriel pour obtenir un rendez-vous), mais s'était contenté d'un simple courrier. En l'absence de demande régulière, le silence de l'administration n'a pu faire naître une décision implicite de rejet, rendant la requête irrecevable. Cette solution est fondée sur les articles L. 431-1, R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GUIMELCHAIN

Conseil d'État — N° 497489

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 488150

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 493740

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 490330

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 494173

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402329

Avocat : KARTAL EMEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2010028

Avocat : DURIMEL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2404887

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2500228

Avocat : CALMELS