Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505249

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours, décidé par le préfet de la Loire le 16 avril 2025. Le requérant invoquait notamment une erreur de droit dans l'application de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), issu de la loi du 26 janvier 2024, et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était légale, en considérant que les dispositions de la loi du 26 janvier 2024 étaient applicables et que l'assignation à résidence ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les articles L. 731-1 et L. 732-3 du CESEDA.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2208592

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. A qui contestait les décisions des 13 et 25 octobre 2021 par lesquelles la société Airbus Helicopters avait maintenu la suspension de son accès à une zone protégée et refusé son habilitation. Le tribunal a écarté les fins de non-recevoir soulevées, jugeant la requête recevable, mais a estimé que les moyens invoqués, tirés de l'insuffisance de motivation et de l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de la sécurité intérieure et du code de justice administrative.

Avocat : AARPI LOMBARD SEMELAIGNE DUPUY

Conseil d'État — N° 475782

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410948

Le Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. B C, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du 9 septembre 2024 de la préfète de l'Essonne lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et rappelle que l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière exclusive la situation des ressortissants algériens, rendant inopérante l'invocation des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : MELIODON

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205869

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. et Mme E, ressortissants turcs, qui contestaient le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de l’article L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, et de l’article 3§1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, n’étaient pas fondés. Il a estimé que la décision attaquée ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale des requérants, compte tenu de leur situation administrative irrégulière et de l’absence de liens suffisamment stables et intenses en France. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre des frais de justice.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2206592

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, un ressortissant russe, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII n'était pas entachée d'un défaut d'examen de sa vulnérabilité, car un entretien avait été mené à ce sujet. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 551-16, L. 522-1 et L. 522-3.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2205870

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté les requêtes de M. et Mme E, ressortissants turcs, qui contestaient le refus implicite de délivrance d’un titre de séjour. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article 3§1 de la Convention internationale des droits de l’enfant. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des refus de séjour.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 489577

Avocat : CABINET ROUSSEAU, TAPIE;SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 498932

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2504891

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A B et de l'association JRS France, qui contestaient le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La juridiction a jugé le recours irrecevable car tardif, la requête ayant été introduite le 8 avril 2025, soit au-delà du délai de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, à compter de la notification de la décision le 5 mars 2025. La solution retenue est donc le rejet pour irrecevabilité manifeste, sans examen au fond des moyens soulevés.

Avocat : CLERY-MELIN

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202435

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société mutuelle d'assurances du bâtiment et des travaux publics. Celle-ci demandait la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs à lui rembourser des provisions versées et à lui verser une provision complémentaire pour des désordres affectant la sécurité incendie du centre hospitalier de Saint-James. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, la société requérante ne justifiant pas d'un intérêt à agir ni du montant des sommes effectivement versées à son assuré au titre du contrat d'assurance dommage-ouvrage. La décision se fonde sur les principes généraux de la recevabilité des recours contentieux.

Avocat : ASSOCIATION DRAGHI-ALONSO MELLA

Conseil d'État — N° 476302

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503000

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A D contestant son transfert aux autorités espagnoles et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) n'étaient pas fondés. La décision confirme la légalité des arrêtés pris par le préfet du Bas-Rhin sur le fondement du règlement Dublin III et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROMMELAERE

Conseil d'État — N° 496722

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300629

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. et Mme H contestant le permis de construire délivré à M. G pour l'extension d'une maison individuelle à Caissargues. Le tribunal a d'abord jugé que les requérants ne justifiaient pas d'un intérêt à agir, car ils n'ont pas démontré que le projet affecterait directement leurs conditions de jouissance de leur bien. Par conséquent, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : TURMEL

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2206063

Le Tribunal Administratif de Rennes a rejeté la requête de Mme J et M. K contre le permis de construire délivré le 20 juillet 2022 par le maire de Saint-Malo à M. C pour l'extension d'une maison individuelle. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment celui tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également rejeté la demande d'annulation du refus du maire de dresser procès-verbal pour infractions, un permis de construire modificatif ayant régularisé la situation. Les décisions s'appuient sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CARRE MELYSSA

Conseil d'État — N° 503357

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 493959

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH