LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

371 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

371

Décisions totales

383 581

Ordonnances

266 617

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : MELEffacer tout
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501775

Avocat : SCP DUHAMEL

28 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501775.20250728• 9ème chambre jugeant seule
TA77Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510218

Demande d’expertise médicale rejetée par le juge des référés du Tribunal administratif de Melun. Mme B, agent territorial, contestait l’attribution d’une allocation d’invalidité temporaire et sollicitait une expertise pour déterminer son éligibilité à un congé de longue maladie ou à une maladie professionnelle. Le juge a estimé que cette mesure ne présentait pas une utilité distincte de celle que le juge du fond pourrait ordonner dans le cadre du recours en annulation déjà déposé. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative.

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

24 juillet 2025
« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 472910

Avocat : SCP DUHAMEL

22 juillet 2025ECLI:FR:CECHR:2025:472910.20250722• 9ème et 10ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501529

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

21 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501529.20250721• 8ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 501641

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

16 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:501641.20250716• 9ème chambre jugeant seule
TA86Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401291

Le Tribunal Administratif de Poitiers, statuant en plein contentieux, a été saisi par la préfète de la Charente pour contravention de grande voirie. Il s'agissait de l'installation sans autorisation d'une terrasse flottante sur le domaine public fluvial, amarrée à une parcelle appartenant à la SCI Quai des Moulins et exploitée commercialement par la SAS Quai 30. Le tribunal a retenu la solution de condamnation solidaire des trois prévenus (M. C, la SCI et la SAS) au paiement d'une amende et leur a enjoint d'enlever la terrasse et de remettre les lieux en état. Cette décision est fondée sur les articles L. 2122-1, L. 2132-2, L. 2132-5 et L. 2132-6 du code général de la propriété des personnes publiques, qui répriment l'occupation sans titre du domaine public et les travaux non autorisés.

Avocat : CALMELS

8 juillet 2025• 1ère chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 491959

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

8 juillet 2025ECLI:FR:CECHS:2025:491959.20250708• 6ème chambre jugeant seule
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503329

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de Mme A et M. C. Ces derniers demandaient qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de leur fixer un rendez-vous pour enregistrer leur demande de titre de séjour et délivrer un récépissé. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants se maintenant en situation irrégulière. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ROMMELAERE

7 juillet 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2503325

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté les requêtes de Mme A et M. C. Ceux-ci demandaient qu'il soit enjoint au préfet de la Moselle de leur fixer un rendez-vous pour enregistrer leur demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants se maintenant en situation irrégulière sur le territoire français. La solution retenue est le rejet des demandes, sans qu'il soit besoin d'examiner l'utilité des mesures sollicitées.

Avocat : ROMMELAERE

7 juillet 2025
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504727

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A, une étudiante en soins infirmiers, afin d'obtenir un rendez-vous en préfecture pour enregistrer sa demande de titre de séjour et se voir délivrer un récépissé. Le préfet de la Moselle lui ayant accordé un rendez-vous le 29 juillet 2025, le juge a estimé que ce délai était suffisant pour lui permettre de justifier de son droit au séjour avant le début de sa formation, fixé au 1er septembre 2025. Par conséquent, le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête, tout en admettant provisoirement Mme A au bénéfice de l'aide juridictionnelle. La décision applique les dispositions du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : ROMMELAERE

4 juillet 2025
TA83Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2203110

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. B, agent contractuel de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur, qui demandait 82 400,24 euros en réparation de préjudices liés à la gestion de ses contrats. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par la région, jugeant que le recours indemnitaire était recevable. Sur le fond, il a considéré que la prolongation de la période d'essai et le non-renouvellement du contrat étaient légaux, et que la région n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La solution s'appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du code de justice administrative.

Avocat : MELICH

27 juin 2025• 2ème chambre
TA78Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2301506

Le Tribunal Administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui contestait une emprise irrégulière sur sa propriété par la commune de Triel-sur-Seine et la communauté urbaine Grand Paris Seine-et-Oise, et demandait une indemnisation de 377 040 euros. Le tribunal estime que la matérialité de l'emprise alléguée n'est pas établie de manière probante, faute de documents suffisants démontrant un élargissement de la voie communale en 2005. En outre, la créance de M. A est jugée prescrite en application de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État et les collectivités. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des demandes indemnitaires et des conclusions accessoires.

Avocat : POULIQUEN-GOURMELON

23 juin 2025• 1ère chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 487991

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

19 juin 2025ECLI:FR:CECHS:2025:487991.20250619• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 468828

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

6 juin 2025ECLI:FR:CECHR:2025:468828.20250606• 5ème et 6ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 475782

Avocat : SCP DUHAMEL

20 mai 2025ECLI:FR:CECHR:2025:475782.20250520• 8ème et 3ème chambres réunies
TA14Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2202435

Le Tribunal Administratif de Caen a rejeté la requête de la société mutuelle d'assurances du bâtiment et des travaux publics. Celle-ci demandait la condamnation in solidum de plusieurs constructeurs à lui rembourser des provisions versées et à lui verser une provision complémentaire pour des désordres affectant la sécurité incendie du centre hospitalier de Saint-James. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, la société requérante ne justifiant pas d'un intérêt à agir ni du montant des sommes effectivement versées à son assuré au titre du contrat d'assurance dommage-ouvrage. La décision se fonde sur les principes généraux de la recevabilité des recours contentieux.

Avocat : ASSOCIATION DRAGHI-ALONSO MELLA

13 mai 2025• 3ème Chambre
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 476302

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

12 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:476302.20250512• 6ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 496722

Avocat : SCP DUHAMEL

7 mai 2025ECLI:FR:CECHS:2025:496722.20250507• 5ème chambre jugeant seule
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 461220

Avocat : SCP DUHAMEL

4 avril 2025ECLI:FR:CECHR:2025:461220.20250404• 3ème et 8ème chambres réunies
CEDécision• Plein contentieux

Conseil d'État — N° 469779

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH;SCP BUK LAMENT - ROBILLOT

20 mars 2025ECLI:FR:CECHS:2025:469779.20250320• 4ème chambre jugeant seule