Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504007

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 18 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas méconnu l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des précédentes mesures d'éloignement dont M. A... avait fait l'objet. Par conséquent, les décisions d'éloignement et d'interdiction de retour ont été validées, et l'ensemble des moyens soulevés par le requérant ont été écartés.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504006

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... contestant l'arrêté préfectoral du 23 janvier 2025. La décision de refus de séjour a été jugée suffisamment motivée et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été écarté. Par conséquent, les décisions d'obligation de quitter le territoire et d'interdiction de retour, qui n'en sont pas irrégulières par voie de conséquence, ont également été validées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.

Avocat : BAUDARD MELANIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2530580

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de police. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, le tribunal a rappelé que l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 régit de manière complète le séjour des ressortissants algériens, mais n'interdit pas au préfet d'user de son pouvoir discrétionnaire de régularisation. La solution retenue n'est pas explicitement mentionnée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien.

Avocat : GUIMELCHAIN

Conseil d'État — N° 510848

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2516253

Le Tribunal Administratif de Lyon a examiné la requête de M. D..., ressortissant algérien, contestant un arrêté préfectoral du 20 décembre 2025 prolongeant de deux ans son interdiction de retour sur le territoire français et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la signataire de l'arrêté disposait d'une délégation de compétence régulière et que les moyens soulevés, notamment le défaut de motivation et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier les articles L. 612-11 et suivants.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2205158

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de la SAS Immobail, qui demandait la décharge de cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour l’année 2021. La société invoquait la vacance involontaire de ses locaux pour bénéficier d’un dégrèvement sur le fondement de l’article 1389 du code général des impôts. Le tribunal a estimé que la société ne démontrait pas que l’interruption d’exploitation résultait de circonstances indépendantes de sa volonté, les dégradations étant liées à une occupation sans titre antérieure à son acquisition. La solution retenue est le rejet de la demande, sans qu’il soit besoin de statuer sur la régularité de l’avis à tiers détenteur, l’administration ayant donné mainlevée de cette mesure.

Avocat : DBCJ AVOCATS - CABINET DE MELUN

Conseil d'État — N° 505071

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2508076

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de l’arrêté du préfet du Morbihan refusant le renouvellement du titre de séjour pour raison de santé de Mme B..., ressortissante camerounaise. La condition d’urgence a été reconnue compte tenu de l’atteinte grave et immédiate à sa situation médicale et sociale, notamment la privation de l’allocation adulte handicapé et la prise en charge de ses frais d’hospitalisation. Un doute sérieux a été retenu quant à la légalité de la décision, en raison d’une insuffisance de motivation et d’une possible méconnaissance de l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatif à la délivrance d’un titre de séjour pour soins. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de Mme B. sous dix jours et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans l’attente.

Avocat : DE RAMMELAERE

Conseil d'État — N° 506607

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 503227

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 503043

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507574

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507374

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 507373

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 504938

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 501368

Avocat : SCP DUHAMEL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515917

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E... contestant la décision du 5 décembre 2025 fixant la Tunisie comme pays de destination pour son éloignement. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et un défaut d'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a considéré que les craintes alléguées n'étaient pas établies et que la demande d'asile, déposée tardivement en rétention, avait été rejetée par l'OFPRA. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur le fondement des articles L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 3 de la Convention européenne.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Conseil d'État — N° 497712

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH