Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302357

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A..., un artiste tatoueur, qui contestait son assujettissement à la cotisation foncière des entreprises (CFE) pour l'année 2021. Le tribunal a jugé que l'activité de tatoueur ne peut être assimilée à celle de dessinateur ou graveur au sens du 2° de l'article 1460 du code général des impôts, qui prévoit une exonération pour ces professions, et que cette disposition doit être interprétée strictement. Il a également écarté le moyen tiré de la violation des articles 10 et 14 de la Convention européenne des droits de l'homme, estimant que la différence de traitement entre les tatoueurs et les artistes listés par le code général des impôts est justifiée par un but légitime. En conséquence, la demande de décharge de l'imposition et la demande subsidiaire de sursis à statuer ont été rejetées.

Avocat : SCP DUHAMEL

Conseil d'État — N° 504497

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 504487

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 497173

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 503394

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2501853

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du préfet du Bas-Rhin du 18 novembre 2024 refusant un titre de séjour à M. B..., de nationalité russe, et lui faisant obligation de quitter le territoire. La décision retient que le préfet a commis une erreur de droit en appliquant l'article L. 432-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui concerne le retrait d'un titre, et non son refus. Le tribunal a également jugé que le préfet ne pouvait fonder son refus sur l'article L. 432-1-1 (2°) du même code, faute de preuve d'une condamnation pénale définitive pour faux et usage de faux. En conséquence, l'illégalité du refus de titre entraîne celle de l'obligation de quitter le territoire, de la fixation du pays de renvoi et de l'interdiction de retour.

Avocat : ROMMELAERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514026

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme C... qui demandait l'annulation de l'arrêté du 7 novembre 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). La magistrate désignée a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure avait été régulière, notamment concernant l'entretien individuel et l'examen de la situation familiale. Les moyens soulevés, tirés d'une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale, d'une méconnaissance de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant et d'erreurs de droit, ont été écartés.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514028

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. E... contestant l'arrêté du 7 novembre 2025 par lequel la préfète du Rhône a ordonné son transfert aux autorités allemandes, responsables de sa demande d'asile en vertu du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le requérant invoquait notamment une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, une méconnaissance de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que des vices de procédure. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé, a estimé que la situation personnelle et familiale de l'intéressé avait été examinée, et a écarté les moyens tirés de l'absence de remise du guide d'accueil et de l'irrégularité de l'entretien individuel. La décision se fonde sur les règlements européens précités et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MELKIDE HOSSOU

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00556

Avocat : GUIMELCHAIN

Conseil d'État — N° 506831

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2505580

Le Tribunal Administratif de Rennes a examiné la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet du Morbihan du 25 juillet 2025 lui retirant son titre de séjour pour fraude, l'obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de retrait pour fraude était fondée et que les mesures d'éloignement étaient légales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DE RAMMELAERE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02009

Avocat : AMEL KHLIFI ETHEVE ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 504231

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Conseil d'État — N° 498385

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502166

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet de l'Aube du 5 juin 2025 lui refusant le renouvellement de son titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le requérant n'établissait pas ne pas pouvoir bénéficier d'un traitement approprié pour son infection par le VIH dans son pays d'origine, en application de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MELIODON

Conseil d'État — N° 501730

Avocat : SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502672

Le Tribunal administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme A... C... contestant l'arrêté du préfet de l'Hérault du 11 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante, de nationalité comorienne, invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-7, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : BAUDARD MELANIE