Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2303420

Le Tribunal administratif de Poitiers rejette la requête de M. C, qui contestait la décision du 7 novembre 2023 de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) lui refusant la reconnaissance de la qualité d’apatride. Le tribunal écarte les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, puis juge que M. C n’apporte pas la preuve de démarches suffisantes pour établir qu’aucun État ne le considère comme son ressortissant, notamment en n’ayant pas sollicité la nationalité israélienne à laquelle il pouvait prétendre. La solution retenue est fondée sur l’article 1er de la convention de New York du 28 septembre 1954 et l’article L. 582-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : MENARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2505569

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme A, ressortissante burundaise, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour "étudiant" et l'obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis sur les considérations de droit et de fait. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur les articles L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que L. 613-1 et L. 721-3 du même code.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2507240

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet implicite de sa demande d’admission exceptionnelle au séjour au titre du travail. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute pour l’administration d’avoir délivré un récépissé de demande, condition préalable à l’application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été rejetées sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509489

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour obtenir, sous astreinte, la fixation d'un rendez-vous de renouvellement de titre de séjour et la délivrance d'un récépissé l'autorisant à travailler. En cours d'instance, la préfète du Rhône a convoqué l'intéressé pour ces formalités, rendant sans objet les conclusions principales. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces demandes. En revanche, il a condamné l'État à verser 1 500 euros à M. A au titre des frais de justice, estimant que la saisine du tribunal avait été utile pour obtenir la régularisation de sa situation.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2502461

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait l’annulation du rejet implicite de sa demande de certificat de résidence algérien. Le juge a constaté qu’aucune décision implicite de rejet n’était née, faute de délivrance d’un récépissé de demande, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête, dirigée contre une décision inexistante, a donc été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525374

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet de police de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que la requérante disposait d'une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 26 novembre 2025. La requête a été rejetée par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2504118

Le Tribunal administratif de Versailles a annulé l'arrêté du 28 février 2025 par lequel le préfet des Yvelines refusait un titre de séjour à M. C, ressortissant marocain, et l'obligeait à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l'article R. 432-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui impose la communication préalable à l'intéressé de l'avis de la commission du titre de séjour. Le tribunal a jugé que cette omission, non contestée par le préfet, privait le requérant d'une garantie essentielle et entachait d'illégalité l'ensemble de l'arrêté. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523678

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 juin 2025 par laquelle le préfet de police a retiré sa carte de résident à M. B, ressortissant marocain. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte n'était pas, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, compte tenu d'une délégation de signature régulière. La solution retenue s'appuie sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MENAA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521690

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, attachée d'administration hospitalière. Celle-ci demandait, sous astreinte, que l'Assistance Publique-Hôpitaux de Paris (AP-HP) soit contrainte de lui fournir un poste conforme à son cadre d'emplois, invoquant une situation de harcèlement moral et une atteinte grave à ses libertés fondamentales. Le juge a estimé que la requérante n'établissait ni la réalité d'une atteinte grave et manifestement illégale, ni l'urgence extrême justifiant une intervention en 48 heures, les faits de harcèlement dénoncés remontant principalement à 2017-2019. En conséquence, la demande a été rejetée comme manifestement mal fondée, par application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MENARD

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2401591

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise rejette la requête de M. B, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. Le tribunal relève que la demande de titre de séjour a été irrégulièrement présentée par voie postale, en méconnaissance de la règle de comparution personnelle en préfecture prévue par les articles R. 431-2 et R. 431-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'avis du Conseil d'État du 10 octobre 2024, une telle demande irrégulière ne fait pas naître une décision faisant grief, rendant les conclusions du requérant irrecevables.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2401699

Le Tribunal Administratif de Poitiers a rejeté la requête de M. B A, ressortissant dominicain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Vienne du 30 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant la décision suffisamment motivée et signée par une autorité compétente. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, estimant que le requérant ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : MENARD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501274

Le Tribunal Administratif d'Amiens (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de l'Oise du 20 février 2025 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction de M. B. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Avocat : MENAGE

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504555

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. C, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Bas-Rhin fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. À l’audience, le requérant, par l’intermédiaire de son avocate, s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a admis M. C au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle.

Avocat : RAMENAH

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500205

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté interruptif de travaux du 11 février 2025 pris par le maire de Fort-de-France à l'encontre de la société Prestige Investissements. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'ayant pas justifié de la gravité du préjudice financier allégué ni saisi le tribunal dans un délai raisonnable après la notification de l'arrêté. En outre, aucun doute sérieux n'a été retenu quant à la légalité de la décision, le permis de construire tacite étant devenu caduc avant la déclaration d'ouverture de chantier, conformément aux articles R. 424-17 et suivants du code de l'urbanisme.

Avocat : BARRET & MENANTEAU - AVOCATS & CONSEILS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406915

Avocat : BARRET RICHARD MENANTEAU

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302422

Avocat : MENARD

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2302440

Avocat : MENARD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-1907257

Avocat : MENARD