Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2522987

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B..., ressortissante algérienne, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un rendez-vous pour le renouvellement de son certificat de résidence. La juge des référés a estimé que la condition d’urgence particulière, nécessaire à la mise en œuvre de cette procédure, n’était pas établie, malgré les risques d’éloignement et de perte d’emploi invoqués. En conséquence, la demande a été rejetée sans examen de l’atteinte aux libertés fondamentales, par application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : CABINET IVAN ROMERO

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505727

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus d'abroger une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour (IRTF) prises par le préfet d'Ille-et-Vilaine. Le juge se déclare incompétent territorialement, car la requérante, de nationalité algérienne, résidait en Algérie à la date des décisions contestées. En application des articles R. 312-8 et R. 312-19 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du Tribunal Administratif de Paris.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505657

Le Tribunal administratif de Rouen, saisi par Mme B... d’une demande d’annulation du refus implicite du préfet d’Ille-et-Vilaine d’abroger une obligation de quitter le territoire français et une interdiction de retour, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que la requérante résidait en Algérie à la date des décisions contestées, le tribunal a estimé que le litige ne relevait d’aucun tribunal administratif en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. En conséquence, il a ordonné, sur le fondement de l’article R. 351-3 du même code, la transmission du dossier au tribunal administratif de Paris, seul compétent en vertu de l’article R. 312-19.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503215

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme B... contre l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 7 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante, ressortissante tunisienne, contestait notamment l'absence d'examen de son droit au séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la légalité de l'interdiction de retour. Le tribunal a jugé que la décision était légale, en se fondant sur les dispositions du CESEDA et de la convention européenne des droits de l'homme, et a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : SUMMERFIELD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02528

Avocat : MERGER

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00943

Avocat : POULET-MERCIER-L'ABBE MARJOLAINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506246

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement de Mme A... de sa requête en annulation de l'arrêté du 20 mai 2025 du sous-préfet d'Aix-en-Provence la mettant en demeure de quitter son logement. La requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n'a pas répondu dans le délai d'un mois imparti. En conséquence, elle est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions.

Avocat : MERIENNE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409732

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par Mme B..., une ressortissante étrangère avec trois enfants, dont la demande d’asile a été rejetée et qui est sous le coup d’une obligation de quitter le territoire français. Elle demandait au préfet des Bouches-du-Rhône de lui assurer un hébergement d’urgence, en exécution d’une décision de la commission de médiation la déclarant prioritaire. Le tribunal a rejeté sa requête, jugeant que les étrangers faisant l’objet d’une mesure d’éloignement ne peuvent prétendre à un hébergement, sauf circonstances exceptionnelles, et que Mme B. n’en justifiait pas. Cette solution est fondée sur les articles L. 300-1 et L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MERIENNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514489

Le Tribunal Administratif de Lyon annule l'arrêté du 5 novembre 2025 par lequel la préfète du Rhône avait assigné à résidence M. B..., ressortissant géorgien, pour une durée de quarante-cinq jours. La juridiction a jugé que la préfète avait commis une erreur manifeste d'appréciation en assignant le requérant à résidence dans le Rhône, alors qu'il avait élu domicile à Strasbourg. La décision est fondée sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.

Avocat : ZIMMERMANN MÉLANIE

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2300678

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour les préjudices résultant de sa désinscription d'office à plusieurs épreuves du CAP "accompagnement éducatif petite enfance" en juin 2022. La requérante invoquait des dysfonctionnements du rectorat dans la gestion de son dossier d'inscription. Le tribunal a jugé que la responsabilité de l'administration n'était pas engagée, car Mme A... n'avait pas fourni les documents requis, notamment l'annexe relative aux périodes de formation en milieu professionnel, malgré les informations qui lui avaient été communiquées. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'éducation et l'arrêté du 30 novembre 2020.

Avocat : DARRIOUMERLE GUILLAUME

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2500399

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet d'Eure-et-Loir. Le tribunal a jugé que le requérant ne pouvait utilement invoquer l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 régit déjà la délivrance des titres de séjour pour activité salariée. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : SCP MERY-RENDA-KARM-GENIQUE

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505536

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a examiné les recours de M. B... M A... contre un arrêté préfectoral du 19 novembre 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un mois, et l'assignant à résidence. Le tribunal a relevé d'office l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 30 octobre 2025, qui avait déjà retenu une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme concernant la situation personnelle et familiale du requérant. En conséquence, le tribunal a annulé l'arrêté attaqué, estimant que la nouvelle mesure d'éloignement portait une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A..., sans que la menace à l'ordre public invoquée ne justifie une telle ingérence. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2505535

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 19 novembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Maritime avait obligé M. B... M A... à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour d'un mois, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence subséquent. Le tribunal a retenu que ces décisions méconnaissaient les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale du requérant, compte tenu de sa présence en France depuis l'enfance et de ses attaches familiales. Cette solution s'imposait en vertu de l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 30 octobre 2025 ayant déjà constaté cette violation pour une situation identique. Les textes appliqués sont l'article 8 de la CESDH et les articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SELARL AMERHA AVOCAT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523864

Le Tribunal administratif de Paris, saisi par la Selarl Archimede Chirurgie d’une demande d’annulation d’une décision de rehaussement de TVA prise par le service des impôts des entreprises de Lille-Seclin, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il renvoie l’affaire au Tribunal administratif de Lille, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : DE MERCEY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2305608

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de Mme A... B... contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui rétablir les conditions matérielles d'accueil. La requérante invoquait un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut de motivation, estimant que la décision attaquée visait les textes applicables, notamment l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et mentionnait le motif de fait (non-respect du délai pour rejoindre un hébergement). La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le rejet du premier moyen suggère un rejet de la requête.

Avocat : ZIMMERMANN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2503101

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du 3 février 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante albanaise, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a considéré que cette décision méconnaissait l'autorité de la chose jugée attachée à un précédent jugement du 26 février 2024, qui avait déjà annulé un refus similaire pour violation de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En effet, le préfet n'avait pas tenu compte de l'intérêt supérieur de l'enfant mineur de Mme A..., qui ne pouvait bénéficier de soins appropriés en Albanie. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant et les articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SUMMERFIELD

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507311

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de l’Aude l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré d'un défaut de motivation, jugeant l'arrêté suffisamment précis. Il a également rejeté les arguments fondés sur le règlement UE 604/2013 (Dublin III) et l'article L. 612-2 du CESEDA, le requérant n'ayant pas demandé l'asile et ces textes étant inapplicables en l'espèce. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la mesure d'éloignement.

Avocat : CABINET MERIEM IDERKOU

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC02262

Avocat : MERGER