Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300789

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. B, ambulancier, qui demandait à l'ONIAM l'indemnisation de préjudices consécutifs à une vaccination obligatoire contre la covid-19. Le tribunal a estimé qu'au vu du dernier état des connaissances scientifiques, il n'y avait aucune probabilité que le vaccin Comirnaty soit à l'origine de la thrombose cérébrale de M. B, celle-ci étant imputable à une malformation artério-veineuse préexistante. En conséquence, le lien de causalité directe requis par l'article L. 3111-9 du code de la santé publique et l'article 18 de la loi du 5 août 2021 n'étant pas établi, la demande d'indemnisation a été rejetée.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300900

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société CNA Insurances Company Ldt, assureur d’un centre hospitalier, afin d’annuler un titre exécutoire émis par l’ONIAM pour des frais d’expertise, contestant le taux de responsabilité retenu (75 % au lieu des 2/3). En cours d’instance, l’ONIAM a réduit la créance de 1 306,46 euros à 1 161,30 euros pour tenir compte du taux de responsabilité réel de 67 %. Le tribunal a constaté que la requête avait perdu son objet et qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions à fin d’annulation, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a condamné l’ONIAM à verser 500 euros à la société requérante au titre de l’article L. 761-1 du même code, et rejeté les conclusions reconventionnelles de l’ONIAM.

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2302508

Cette décision du Tribunal Administratif de Pau concerne un litige fiscal opposant Mme B à l'administration fiscale, portant sur le refus de l'abattement renforcé de 85 % pour "jeune entreprise innovante" (PME) prévu à l'article 150-0 D du code général des impôts, lors de la cession d'actions de la société Direct Energie en 2018. Le tribunal rejette la requête de Mme B, estimant qu'elle ne peut bénéficier de cet abattement car, à la suite d'une fusion-absorption en 2012, la société dont les titres ont été cédés ne remplissait pas les conditions d'éligibilité à la date de clôture du dernier exercice précédant leur acquisition. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article 150-0 D 1 quater du code général des impôts et la jurisprudence du Conseil d'État, confirmant que l'abattement ne s'applique pas en cas d'opération intercalaire telle qu'un échange de titres.

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2200513

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400548

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2005483

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2303347

Avocat : SELARL BIROT MICHAUD RAVAUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2405226

Avocat : MICHAUD

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101747

Avocat : SELARL BIROT-MICHAUD-RAVAUT

Conseil d'État — N° 495699

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2300087

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202858

Avocat : SELARL BIROT MICHAUD RAVAUT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2306632

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2301069

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102860

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203716

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2300851

Avocat : SELARL BIROT - MICHAUD - RAVAUT

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2102877

Avocat : CABINET LAURANT ET MICHAUD