Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302586

Avocat : SCP POMMIER-COHEN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205441

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-22VE01744

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Polynésie française — N° TA103-2400299

Avocat : EFTIMIE-SPITZ

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403254

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a partiellement fait droit à la demande d'expertise de la société BC Inoxeo concernant l'exécution du lot n° 6 (bassins inox) du marché de construction du centre aquatique intercommunal du Plateau Est de Rouen. La mission de l'expert, M. A B, est fixée pour décrire les conditions du chantier, analyser les retards et les déformations du bassin sportif, et évaluer les préjudices financiers, à l'exception des constats déjà réalisés par une précédente expertise. L'ordonnance met également en cause les sociétés BC Nord et Entreprise Guiban, dont les prestations sont susceptibles d'avoir une incidence sur les ouvrages litigieux.

Avocat : PATRICE LEMIEGRE PHILIPPE FOURDRIN SUNA GUNEY ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00022

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502237

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02557

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2204763

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales pour les années 2016 et 2017, ainsi que les pénalités associées. Ces impositions faisaient suite à la reconstitution du résultat de la SARL Agencement Décoration Concept, dont elle était gérante et associée, et à la qualification des bénéfices comme revenus distribués. Le tribunal a jugé que l'administration avait correctement établi l'existence et le montant des distributions, et que Mme A, en tant que maître de l'affaire, était réputée les avoir appréhendées. La décision s'appuie sur les articles 109-1-2° et 111-c du code général des impôts, ainsi que sur les dispositions du code de justice administrative.

Avocat : SCP LE SERGENT-ROUMIER-FAURE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408967

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02315

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501347

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201861

Avocat : SCP POMMIER-COHEN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201248

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301783

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2204644

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01014

Avocat : CABINET PALMIER-BRAULT-ASSOCIES