Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403937

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a donné acte du désistement pur et simple de la société Hoppen France, qui contestait deux titres de recettes émis par les hôpitaux civils de Colmar pour un montant total de 81 868,80 euros. La société a déclaré se désister de l'instance et de l'action par un mémoire du 3 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a ordonné qu'il soit donné acte de ce désistement. Aucune somme n'a été mise à la charge des parties.

Avocat : AARPI PALMIER - BRAULT - ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT00110

Avocat : ROUMIER SPIRE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02789

Avocat : CARMIER

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01264

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2400733

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société polyclinique Francheville et d'autres entités pour contester la décision implicite du ministre de la santé rejetant leur recours contre une autorisation d'activité de soins en cancérologie délivrée au centre hospitalier de Périgueux. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 15 mars 2025. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 avril 2025. Aucune condamnation aux dépens n'a été prononcée.

Avocat : SELARL CORMIER-BADIN-APOLLIS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211964

Le Tribunal Administratif de MELUN a rejeté la requête de M. B A. Celui-ci contestait l'arrêté du maire de Chelles autorisant des travaux de clôture et de résidentialisation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, considérant notamment qu'une clôture et un portail ne constituent pas des "constructions" au sens des articles R. 431-36 du code de l'urbanisme et UR II-1-1-1 du plan local d'urbanisme. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation.

Avocat : PALMIERI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303369

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la société Polyclinique Francheville et d’autres requérants pour contester une décision de l’Agence régionale de santé Nouvelle-Aquitaine autorisant le centre hospitalier de Périgueux à exercer une activité de soins en cancérologie mammaire. Les requérants se sont désistés de leur requête par un mémoire enregistré le 15 mars 2025. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par ordonnance du 10 avril 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune analyse au fond de la légalité de l’autorisation n’a donc été effectuée.

Avocat : SELARL CORMIER-BADIN-APOLLIS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2215931

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la société Terra Innova, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser 80 805 euros pour le préjudice subi suite à l'absence de mise en demeure de la société Charier TP de régulariser sa situation de sous-traitante sur un marché public de terrassement et d'ouvrages d'art. Le tribunal a estimé que les prestations de valorisation de déblais excédentaires fournies par Terra Innova ne constituaient pas une participation directe à l'exécution du marché public, excluant ainsi sa qualification de sous-traitante au sens de la loi du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance. Par conséquent, aucune faute de nature à engager la responsabilité quasi-délictuelle de l'État n'a été retenue, et les conclusions indemnitaires ont été rejetées, de même que les demandes au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : Cabinet PALMIER & Associé

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2205028

Le Tribunal administratif de Lille rejette la requête de M. C, un détenu, qui demandait le versement d’arriérés de salaires et une indemnisation pour préjudice moral suite à une rémunération jugée insuffisante pour son travail en détention entre mars et juillet 2017. Le tribunal retient que les créances salariales sont prescrites en application de la loi du 31 décembre 1968, car la réclamation a été présentée après le délai de quatre ans. Il estime également que le préjudice moral n’est pas établi, la seule perception d’une rémunération inférieure à la loi ne constituant pas un traitement attentatoire à la dignité.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2500712

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de la société MD Promotions et de M. B, qui contestaient le refus implicite du maire de Grans de délivrer des certificats d’autorisations tacites. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, donne acte de ce désistement et rejette la demande de remboursement des frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02208

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2301777

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la requête de Mme B, ressortissante comorienne, contestant le rejet implicite de son recours gracieux contre une décision du préfet des Bouches-du-Rhône refusant son admission au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, jugeant que la requête n'était pas tardive en raison de l'absence d'accusé de réception du recours gracieux. Sur le fond, le tribunal a interprété les conclusions comme étant dirigées contre la décision initiale du 2 juin 2022. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a appliqué les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, ainsi que les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de justice administrative.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2401870

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2309413

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502570

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00177

Avocat : CARMIER

Conseil d'État — N° 495169

Avocat : CABINET D'AVOCATS CORMIER - BADIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2201688

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI