Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2302385

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, qui demandait une provision de 1 535,06 euros pour un complément de rémunération lié à son emploi au centre pénitentiaire de Laon. Le tribunal a jugé la demande irrecevable car, avant l’introduction de la requête, l’administration avait déjà proposé et M. B avait accepté une indemnisation supérieure pour ces arriérés de salaire. En application de l’article R. 421-1 du code de justice administrative, l’absence de décision de rejet sur cette demande préalable rend le recours irrecevable. Le tribunal a également rappelé que l’acceptation de cette offre n’empêchait pas M. B de contester séparément le rejet de sa demande d’indemnisation pour préjudice moral.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203617

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait le versement d’un complément de rémunération pour ses activités professionnelles en détention (mars-avril 2022) et une indemnisation pour préjudice moral. Les conclusions pécuniaires ont été jugées manifestement irrecevables car l’administration avait déjà fait droit à sa demande avant l’introduction du recours. Les conclusions indemnitaires pour préjudice moral ont été rejetées comme manifestement infondées, faute d’éléments suffisants. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, 4° et 7°, et R. 421-1 du code de justice administrative.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203794

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, détenu, qui demandait le versement d'arriérés de salaire et une indemnisation pour préjudice moral liés à ses activités professionnelles en détention. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions pécuniaires car l'administration avait déjà fait droit à sa demande avant l'introduction de la requête. Les conclusions relatives au préjudice moral ont été rejetées comme manifestement infondées, faute de précisions suffisantes. Cette décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1, 4° et 7° du code de justice administrative.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203795

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, détenu, qui demandait le versement d’un complément de rémunération pour son travail en détention (février à mai 2022) et une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a constaté que l’administration avait déjà fait droit à sa demande de rappel de salaire avant l’introduction de la requête, rendant ces conclusions irrecevables. Concernant le préjudice moral, les arguments avancés ont été jugés insuffisants pour établir un préjudice distinct. La décision se fonde sur les articles R. 222-1, 4° et 7° du code de justice administrative.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2203797

Le Tribunal Administratif d'Amiens a statué sur la requête d’un détenu réclamant un complément de rémunération pour son travail en prison (juillet 2021 à mai 2022) et une indemnisation pour préjudice moral. Le tribunal a constaté que l’administration pénitentiaire avait déjà versé au requérant une somme supérieure à celle demandée, rendant sans objet cette partie de la requête. Concernant le préjudice moral, le tribunal a rejeté la demande, estimant que les arguments avancés étaient manifestement insuffisants pour établir un préjudice distinct. Cette décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, notamment ses 3° et 7°.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300597

Le Tribunal administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. A, détenu, qui demandait le versement d’un complément de rémunération pour des activités professionnelles exercées en détention en 2018, ainsi qu’une indemnisation pour préjudice moral. La requête a été jugée irrecevable faute de pièces lisibles permettant d’apprécier le bien-fondé de la demande de rappel de salaire, et le préjudice moral allégué n’a pas été établi. La décision a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1, 7° du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes manifestement non assorties de précisions suffisantes.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2200599

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande d'indemnisation de M. B, qui contestait deux fouilles de cellule réalisées en novembre 2021 au centre pénitentiaire de Maubeuge. Le requérant invoquait un préjudice moral résultant de fouilles intégrales qu'il estimait non justifiées et contraires à l'article 57 de la loi du 24 novembre 2009 et à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a retenu que les fouilles litigieuses étaient des fouilles de cellule, et non des fouilles intégrales, et qu'elles étaient fondées sur des motifs de sécurité et de maintien de l'ordre, conformément aux dispositions du code de procédure pénale. En l'absence de faute de l'administration et de préjudice établi, la requête a été rejetée.

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2105562

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. et Mme A contestant le refus de raccordement au réseau d'eau potable. Le juge a constaté qu'une décision implicite de rejet était née du silence de l'administration dès le 5 juillet 2017, suite à leur demande de mai 2017. La décision explicite de rejet du 10 mai 2021, prise par la régie des eaux du Pays d'Aix, a été jugée purement confirmative de cette décision antérieure. En application des articles R. 222-1 et R. 421-2 du code de justice administrative, le recours formé en juin 2021 était tardif, le délai raisonnable d'un an pour contester la décision implicite étant expiré.

Avocat : SCP AMIEL - SUSINI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2407695

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de suspension présentée par M. A D, ressortissant comorien, contestant le refus implicite de titre de séjour en tant que parent d’enfant français. Le juge des référés a estimé que la condition d’urgence, requise par l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie en raison du délai d’un an écoulé entre la naissance de la décision implicite et le recours, sans justification. Il a également relevé l’absence de recours après l’expiration du dernier récépissé en mars 2024. La requête a donc été rejetée sans examen des moyens de fond, incluant la violation de l’article L. 423-7 du Ceseda et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme.

Avocat : CARMIER

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401820

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé précontractuel sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société Cityz Média d'une demande d'annulation de la procédure de passation d'une concession de mobilier urbain publicitaire par la commune de Tinqueux. La société requérante s'est désistée de sa requête. Le juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans tenir d'audience, et a rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET D'AVOCATS PALMIER & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2407018

Avocat : CABINET DAMIEN LEGRAND AVOCATS

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200306

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200307

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200300

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200302

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200304

Avocat : DORMIEU

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2200305

Avocat : DORMIEU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL00234

Avocat : SCP AMIEL-SUSINI