Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2318235

Le Tribunal administratif de Paris constate le désistement d'instance de la requérante, Mme B..., suite à son absence de réponse à une invitation à confirmer le maintien de ses conclusions. L'ordonnance est rendue en application des articles R. 612-5-1 et R. 611-8-6 du code de justice administrative, qui prévoient une présomption de désistement en cas de défaut de confirmation. Par conséquent, la demande d'annulation du refus de délivrance d'un certificat de résidence "étudiant" par le préfet de police n'est plus examinée.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603559

**Sujet principal** : Demande de suspension en référé d'une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour "vie privée et familiale". **Juridiction** : Tribunal administratif de Paris (juge des référés). **Solution retenue** : La requête est rejetée comme irrecevable. Le juge estime que l'existence même de la décision implicite contestée n'est pas établie et que la requérante n'a pas justifié de son droit au séjour invoqué. **Textes appliqués** : Articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602228

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un rejet implicite de titre de séjour "vie privée et familiale". La requête, identique à une précédente déjà rejetée, est jugée manifestement irrecevable car elle ne présente aucun élément nouveau. La juridiction applique l'article L. 522-3 du code de justice administrative, qui permet un tel rejet lorsque la demande est irrecevable.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2501086

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. F... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et l’interdiction de retour associée. Le juge a estimé que l’arrêté préfectoral était légal, notamment car le signataire était compétent, la motivation suffisante, et l’examen de la situation approfondi. L’application des dispositions des 2° et 5° de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile a été jugée justifiée au regard des éléments du dossier.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2600423

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi en référé suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme B..., ressortissante israélienne, visant à suspendre le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet de la Seine-Saint-Denis a fait droit à sa demande en lui attribuant une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu’en 2031. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin de suspension, d’injonction et d’astreinte, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions. L’État a été condamné à verser 500 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602053

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de Mme A... B..., ressortissante costaricaine, qui contestait un refus implicite de délivrance d'un titre de séjour « vie privée et familiale – conjoint de français ». Le juge a estimé que la requérante n'établissait pas avoir déposé une demande de titre sur ce fondement, la simple sollicitation par courriel de son conseil ne faisant pas naître de décision implicite de refus. En conséquence, la demande a été jugée irrecevable, faute de décision administrative existante, et rejetée en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2410244

Le Tribunal administratif de Melun a annulé la décision implicite de rejet du préfet de Seine-et-Marne refusant à M. B., ressortissant algérien, la délivrance d’un titre de séjour « salarié ». La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, et a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois. L’État a également été condamné à verser 1 200 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312010

Le Tribunal Administratif de Melun a examiné la requête de Mme A..., ressortissante congolaise, contestant un arrêté préfectoral du 21 juin 2023 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter la France et lui interdisant le retour pour deux ans. La requérante invoquait une insuffisance de motivation et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a substitué la base légale de l'interdiction de retour, passant de l'article L. 612-7 à l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car un délai de départ volontaire avait été accordé. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision s'appuie sur les articles L. 613-1, L. 613-2, L. 721-3 du même code et l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2504878

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de transférer le dossier de demande de titre de séjour de M. B..., ressortissant algérien, au préfet de l’Oise, devenu territorialement compétent. La mesure a été jugée urgente et utile en raison de la durée anormale d’instruction (plus de deux ans), de l’expiration des documents provisoires de séjour et de l’impossibilité pour l’intéressé de reprendre une activité professionnelle. La décision s’appuie notamment sur l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et l’article R. 431-20 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2504812

Le Tribunal Administratif d’Amiens, statuant en référé, a examiné la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 20 octobre 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. A..., ressortissant surinamais. Le juge a reconnu l’urgence, caractérisée par la suspension du contrat de travail du requérant et la privation de ressources pour son foyer. Il a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-7 et L. 423-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, la suspension de l’exécution de l’arrêté a été ordonnée, avec injonction à la préfète de réexaminer la situation de M. A... et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2505727

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un refus de titre de séjour. En cours d’instance, l’administration a finalement délivré le titre sollicité. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, le litige ayant perdu son objet. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 500 euros au requérant au titre des frais de justice.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520761

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l’exécution de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a refusé de renouveler le titre de séjour « vie privée et familiale » de M. B..., ressortissant américain. Le juge a retenu que la condition d’urgence était présumée s’agissant d’un refus de renouvellement de titre de séjour et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article L. 423-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai d’un mois et de lui délivrer, dans l’attente, une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501683

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant algérien, afin d’obtenir une injonction à l’encontre du préfet de la Seine-Saint-Denis pour le convoquer à un rendez-vous de renouvellement de titre de séjour, en raison de l’impossibilité d’utiliser le téléservice « ANEF ». Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas caractérisée et que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, l’administration ayant proposé une solution de substitution conforme aux articles R. 431-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et aux arrêtés des 31 mars et 1er août 2023.

Avocat : THOMINETTE

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02692

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2522779

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de M. E, ressortissant sri-lankais, qui contestait l'arrêté du 31 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a estimé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013, notamment la remise des brochures dans une langue comprise, avait été respectée. Il a également jugé que l'entretien individuel s'était déroulé conformément aux textes, avec l'assistance d'un interprète. Enfin, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ont été écartés comme non fondés.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2515632

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme B... demandant la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de titre de séjour. Le préfet de la Seine-Saint-Denis ayant délivré l'attestation sollicitée postérieurement à l'introduction de la requête, les conclusions principales sont devenues sans objet. L'Etat a été condamné à verser 400 euros à la requérante au titre des frais de l'instance.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413908

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A pour contester un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, assorti d’une interdiction de retour de trente-six mois. Le préfet ayant délivré un récépissé de séjour, le requérant s’est désisté de ses conclusions en annulation, ce dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a condamné l’État à verser 1 100 euros à son avocat au titre des frais d’instance, sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative et de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridictionnelle.

Avocat : THOMINETTE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2523042

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur une demande de suspension d’un refus de renouvellement de titre de séjour « étudiant », a reconnu l’urgence, présumée pour un refus de renouvellement et aggravée par l’empêchement d’un recrutement en école doctorale. Il a également jugé que les moyens tirés d’un défaut d’examen sérieux et d’une erreur manifeste d’appréciation étaient propres à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision du préfet de police. La solution retenue est la suspension de l’exécution de l’arrêté du 21 juillet 2025. Cette décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : THOMINETTE