Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408176

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme A... de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour par le préfet de l’Isère. La requérante, admise à l’aide juridictionnelle totale, a maintenu uniquement ses demandes de frais d’instance, lesquelles ont été rejetées. Cette ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, clôt le litige sans examen au fond.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510281

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant le regroupement familial demandé par Mme A... pour son époux. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et des articles L. 434-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge estime que la condition d’urgence n’est pas remplie, la séparation du couple et la détresse morale invoquée ne constituant pas des circonstances particulières justifiant une mesure provisoire. La requête est donc rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503084

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de la préfète de l’Isère de lui délivrer un titre de séjour « vie privée et familiale ». Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales, et le tribunal lui a donné acte de ce désistement par ordonnance. La demande d’aide juridictionnelle provisoire a été rejetée pour défaut d’urgence. Enfin, les conclusions présentées au titre des frais irrépétibles ont été rejetées, le tribunal estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509858

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour obtenir la liquidation provisoire d'une astreinte et l'augmentation de celle-ci, en raison de l'inexécution d'une précédente ordonnance enjoignant à la préfète de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour provisoire. La juridiction a constaté que la préfète n'avait toujours pas exécuté l'injonction de délivrer un titre de séjour, malgré la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction en cours d'audience. En conséquence, le tribunal a fait droit à la demande de modification des mesures ordonnées.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510551

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressée une carte de séjour temporaire, ce qui a conduit Mme A... à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à Mme A... au titre des frais de justice.

Avocat : DEMIR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00986

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506762

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A. Celle-ci contestait la décision du 19 août 2025 du conseil départemental de la Haute-Garonne limitant son agrément d'assistante maternelle à une activité en maison d'assistantes maternelles (MAM). Le juge estime que l'exécution de l'ordonnance du 11 août 2025, qui avait suspendu le retrait de son agrément, n'impliquait pas l'octroi d'un agrément pour exercer à domicile, Mme A n'étant auparavant agréée que pour la MAM. La requête étant manifestement mal fondée, elle est rejetée sans qu'il soit nécessaire de statuer sur l'urgence.

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506765

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en référé, rejette la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision du 21 mai 2025 refusant le transfert de son agrément d'assistante maternelle de la maison d'assistantes maternelles à son domicile. Le juge estime que l'ordonnance du 11 août 2025, qui avait suspendu le retrait de son agrément, n'implique pas la suspension de ce refus de transfert, lequel nécessite une vérification de la conformité du logement conformément aux articles R. 421-3 et D. 421-4 du code de l'action sociale et des familles. Par ailleurs, les conclusions à fin d'injonction sont devenues sans objet, le département ayant déjà restitué l'agrément initial. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : MIREPOIX

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03278

Avocat : DEMIR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA00197

Avocat : DEMIR

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407821

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour pluriannuelle. La requérante, admise à l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses demandes au titre des frais de justice. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2527754

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, qui demandait la suspension de son exclusion définitive de l'IAE Paris Sorbonne Business School. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour justifier une intervention à très bref délai, n'était pas caractérisée, les arguments du requérant relatifs à la poursuite de ses études et à son projet professionnel étant insuffisants. En conséquence, la demande de suspension et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : MIRABEAU

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2509723

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble, rendue par le juge des référés, rejette la demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l'Isère refusant de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour à Mme A, ressortissante albanaise. La requérante invoquait l'urgence et un défaut de motivation, mais le juge constate qu'elle a déposé sa demande après l'âge de 19 ans, au-delà du délai prévu à l'article R. 431-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). En raison de ce retard imputable à sa propre négligence, la condition d'urgence exigée par l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie. La requête est donc rejetée sans examen du fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2503794

Le Tribunal Administratif de Toulouse a constaté le désistement d'office de Mme B, qui contestait l'arrêté du département de la Haute-Garonne lui retirant son agrément d'assistante maternelle. Ce désistement fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, notifié le 21 juillet 2025, sans qu'elle ait confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d'office, acté par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : MIREPOIX

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2513749

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour « salarié ». Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, le tribunal a condamné l’État à verser 1 000 euros à M. B au titre des frais de justice.

Avocat : DEMIR

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00328

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2508769

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance en urgence, a admis Mme A au bénéfice provisoire de l’aide juridictionnelle. Saisi sur le fondement de l’article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l’habitation, le tribunal a constaté que la commission de médiation de l’Isère avait reconnu Mme A comme prioritaire et devant être accueillie d’urgence dans une structure d’hébergement adaptée. En l’absence d’offre d’hébergement de la part de la préfète de l’Isère, le tribunal a ordonné à cette dernière d’assurer l’accueil de Mme A dans une structure adaptée à ses besoins, sous astreinte de 80 euros par jour de retard.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2506965

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions en annulation et injonction, après que la requérante a indiqué ne plus les maintenir. La requête initiale visait à contester le refus implicite de la préfète de l'Isère de lui délivrer une carte de résident, sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement. Il a également condamné l'État à verser 700 euros à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, compte tenu des circonstances de l'espèce.

Avocat : MIRAN