Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408589

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de renouvellement d'un titre de séjour. La juridiction a annulé la décision implicite de rejet, estimant que le préfet de l'Isère avait méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, applicable via l'accord franco-marocain. Le tribunal a enjoint à l'administration de réexaminer la demande de carte de séjour "vie privée et familiale" de la requérante, une ressortissante marocaine, sous quinze jours.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602411

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a liquidé une astreinte et en a augmenté le taux pour contraindre l'administration à exécuter une précédente décision. Constatant l'inexécution par la préfète de l'Isère de l'injonction de délivrer un titre de séjour, le juge a liquidé provisoirement l'astreinte à 1 300 euros et l'a portée à 200 euros par jour de retard futur. La décision s'appuie sur les articles L. 911-7 et L. 521-4 du code de justice administrative et condamne également l'État à verser 800 euros au requérant au titre des frais de procédure.

Avocat : MIRAN

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01501

Avocat : AMIRA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602093

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé-suspension, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du renouvellement de titre de séjour d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a retenu l'urgence, présumée en cas de refus de renouvellement, et a estimé qu'existait un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard des articles L. 424-9 et L. 424-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La juridiction a ainsi ordonné la suspension de la décision litigieuse sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2512035

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la demande d'un ressortissant malien visant à enjoindre la préfète de l'Isère de lui délivrer une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de titre de séjour. Le juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, car l'administration avait déjà délivré un rendez-vous pour la prise d'empreintes, ce qui rendait matériellement impossible la délivrance immédiate de l'attestation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article R. 431-15-1.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507562

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement pur et simple du requérant concernant ses demandes d'annulation et d'injonction contre la préfète de l'Isère. La juridiction a, par ailleurs, rejeté sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du même code, qui permet de statuer par ordonnance lorsqu'il ne reste plus à juger que cette question de frais.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408993

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant ses demandes d'annulation et d'injonction contre le refus de renouvellement de son titre de séjour. La juridiction rejette sa demande de condamnation de l'État à une somme d'argent au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code, le litige principal ayant disparu suite au désistement.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2600538

Le Tribunal Administratif de Grenoble a statué sur une demande de référé-liberté (article L. 521-3 du code de justice administrative) concernant le renouvellement d'un titre de séjour. Le requérant s'étant désisté de sa demande d'injonction contre la préfète, le juge a simplement pris acte de ce désistement. La juridiction a accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant mais a rejeté sa demande de condamnation de l'État au paiement de frais.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2602748

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en formation "Etrangers urgents", a rejeté les requêtes de M. C... visant à annuler une obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, une interdiction de retour et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'agent préfectoral signataire était compétent en vertu d'une délégation régulière et a écarté les moyens invoqués, notamment le défaut de procédure contradictoire et l'erreur manifeste d'appréciation sur la menace à l'ordre public. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SMIRA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02088

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507592

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant par ordonnance, donne acte du désistement du requérant concernant son recours contre le refus implicite d'un titre de séjour. Il rejette sa demande d'indemnité au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, au motif qu'il bénéficie de l'aide juridictionnelle totale. La juridiction s'est fondée sur les articles R.222-1 du code de justice administrative et L.761-1 du même code.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600901

Le Tribunal administratif d'Orléans a annulé l'arrêté préfectoral du 10 novembre 2025 ordonnant l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) à l'encontre d'un ressortissant libanais, ainsi que l'arrêté d'assignation à résidence du 2 février 2026. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en ne procédant pas à un examen suffisant et particulier de la situation individuelle de l'intéressé, notamment au regard de son intégration et de ses liens familiaux en France. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de titre de séjour de l'étranger.

Avocat : CABINET SAMIRA BENMERZOUG

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2515329

**Sujet principal** : Recours contre la décision de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) mettant fin aux conditions matérielles d'accueil d'un demandeur d'asile afghan. **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (formation d'éloignement). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête et confirme la légalité de la décision de l'OFII. Il estime que la décision était suffisamment motivée, que l'administration a procédé à un examen sérieux de la situation du demandeur, et que l'information sur les conditions d'accueil a été fournie dans une langue comprise. **Textes appliqués** : Articles L. 551-15, D. 551-17, L. 551-9 et L. 551-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : AMIRA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600120

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un demandeur d'asile contre le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de rétablir ses conditions matérielles d'accueil. La juridiction a estimé que la décision attaquée était suffisamment motivée, notamment au motif que le requérant avait été déclaré en fuite par les autorités de l'asile, et qu'un examen sérieux de sa situation personnelle avait été réalisé. Le tribunal a fondé sa décision sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AMIRA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2602145

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, rejette la demande de liquidation provisoire d'une astreinte et d'une condamnation pécuniaire de l'État. Le juge considère qu'il n'y a pas lieu de liquider l'astreinte initialement prononcée pour garantir l'exécution d'une précédente injonction, puisque l'administration a finalement délivré à l'intéressé une carte de séjour. La décision s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative relatives à l'exécution des jugements.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500883

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant dans son recours en excès de pouvoir visant l'avis d'imposition sur les revenus de 2019. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans examen du fond de l'affaire.

Avocat : MIRAM-MARTHE-ROSE MARC

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505498

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête d'un ressortissant malien demandant l'annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a jugé la requête irrecevable, considérant que le dossier du demandeur était incomplet et que le silence de la préfète valait donc refus d'enregistrement, et non une décision de rejet susceptible de recours pour excès de pouvoir. Cette solution s'appuie sur les dispositions de l'article R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MIRAN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603010

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. D..., un ressortissant algérien, visant à annuler plusieurs décisions d'éloignement prises par la préfète du Rhône. Le tribunal a jugé que les décisions de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour pour un an étaient légales, notamment au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a toutefois admis l'intéressé au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire en raison de l'urgence de la procédure.

Avocat : AMIRA