Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00296

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508239

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par Mme D A, enceinte de huit mois et mère d'une enfant de six ans, confrontée à une sortie imminente de son hébergement d'urgence sans solution de relais. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à l'hébergement d'urgence, à la dignité humaine et à l'intérêt supérieur de l'enfant, en raison de la carence du département des Bouches-du-Rhône et de l'État. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les conditions d'urgence et d'atteinte manifestement illégale à une liberté fondamentale n'étaient pas réunies, sans se prononcer sur le fond de la demande d'hébergement. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de l'action sociale et des familles et la convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2517250

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de police refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme B... épouse A... et l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait l’urgence en raison de son cancer et de l’impossibilité d’accéder à des soins adaptés dans son pays d’origine. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car l’éloignement ne peut être exécuté avant que le tribunal n’ait statué au fond sur la légalité de l’arrêté, conformément à l’article L. 722-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été rejetée sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : DOMORAUD

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500521

Le Tribunal Administratif de Pau a été saisi par M. B, ressortissant tunisien, d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". En cours d’instance, le préfet des Landes lui a délivré une carte de séjour temporaire valable jusqu’au 16 avril 2026. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501428

Le Tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de Mme C, qui demandait l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de regroupement familial. Le tribunal a constaté qu'aucune décision implicite de rejet n'était née, car l'attestation de dépôt de dossier complet délivrée par l'OFII le 24 février 2025 faisait courir un délai de six mois, toujours en cours à la date de la requête. En application des articles R. 222-1 et R. 412-1 du code de justice administrative, ainsi que des articles R. 434-12 et R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la requête a été jugée manifestement irrecevable et dépourvue d'objet.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510249

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes rejette la requête en référé liberté (article L. 521-2 du code de justice administrative) présentée par Mme F, agissant pour ses deux filles mineures. La requérante demandait d'enjoindre au ministre de l'intérieur de délivrer des visas, invoquant une atteinte grave à la vie privée et familiale et à l'intérêt supérieur des enfants, en raison de l'égarement des passeports par l'administration et d'un risque d'excision et de mariage forcé par le père. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas suffisamment caractérisée, la situation des enfants n'étant pas établie comme immédiatement critique, et que l'égarement des passeports, bien que dommageable, ne constitue pas une atteinte grave et manifestement illégale justifiant une mesure dans les 48 heures. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404414

Le Tribunal administratif de Nantes a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite de l’autorité consulaire française à Téhéran d’enregistrer une demande de visa de long séjour. Le tribunal constate que le visa a été délivré le 6 janvier 2025, après l’introduction de la requête, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, il prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions. L’Etat est condamné à verser 800 euros à l’avocate des requérants au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311066

Le Tribunal administratif de Marseille a constaté, par une ordonnance du 23 mai 2025, qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de M. B, qui demandait une injonction sous astreinte pour obtenir un logement adapté. Cette décision fait suite à la signature d'un bail par le requérant le 1er août 2024 et à la radiation de sa demande de logement social, rendant ses conclusions sans objet. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l'État a été condamné à verser 1 100 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'aide juridictionnelle.

Avocat : MORA

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA04661

Avocat : MORAND - LAHOUAZI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500514

Le tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 refusant le renouvellement du titre de séjour de Mme A D. La requérante, de nationalité brésilienne, invoquait notamment un défaut d’accès aux soins au Brésil, mais les pièces produites n’ont pas remis en cause l’avis du collège des médecins de l’OFII, selon lequel un traitement approprié existe dans son pays d’origine. Aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 423-23 du CESEDA, etc.) n’a été jugé de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée, la requête étant manifestement mal fondée.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2504844

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi par transmission du tribunal de Rennes, estime ne pas être compétent pour connaître de la requête de Mme A. Celle-ci conteste une décision de l'OFII du 11 mars 2025 portant cessation des conditions matérielles d'accueil, prise par la direction territoriale de Rennes. En application de l'article R. 312-1 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui du lieu où l'autorité ayant pris la décision a son siège, soit Rennes. Par conséquent, le tribunal de Cergy-Pontoise transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État pour régler la question de compétence, conformément à l'article R. 351-6 du même code.

Avocat : DOMORAUD

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2501674

Avocat : DOMORAUD

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500274

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500257

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407681

Avocat : MORANDI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407146

Avocat : MORANDI

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407011

Avocat : MORANDI

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500166

Avocat : MORAGA ROJEL