Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01574

Avocat : DUMAZ ZAMORA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02981

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301947

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de M. A..., ressortissant camerounais, contestant l'arrêté du préfet du Gers du 19 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que l'atteinte à la vie privée et familiale n'était pas disproportionnée. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301990

Le Tribunal Administratif de la Guyane était saisi par Mme B... d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus de la chambre des métiers et de l’artisanat de Guyane de prendre en compte son ancienneté depuis 1982 pour reconstituer sa carrière et régulariser ses droits à retraite. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une erreur de droit au regard de la loi du 10 décembre 1952 et du statut du personnel des chambres de métiers, ainsi qu’une rupture d’égalité. Le tribunal a soulevé d’office un moyen de tardiveté, relevant que des décisions implicites de rejet étaient nées antérieurement sur les demandes de reprise d’ancienneté de Mme B..., rendant irrecevables ses conclusions en annulation. La solution retenue est donc l’irrecevabilité de la requête pour non-respect du délai de recours contentieux, sans qu’il soit besoin d’examiner le fond.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502750

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. C..., ressortissant ivoirien, contestant l'arrêté du préfet de la Gironde ordonnant sa remise aux autorités polonaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire. La décision s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02241

Avocat : MORANDI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510851

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A..., ressortissant chinois, contestant l'arrêté du préfet de police du 18 mars 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, l'erreur de droit et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : MORANT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501895

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 9 janvier 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d'appréciation de sa situation médicale. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que le signataire disposait d'une délégation de signature régulière et que la décision était suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue est fondée sur les articles L. 111-2, L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : SERO MORA DHABOUGUI

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502704

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, annule l’arrêté du 16 septembre 2025 par lequel le préfet de la Charente-Maritime a obligé M. C... à quitter le territoire français, refusé un délai de départ volontaire, fixé le pays de destination et prononcé une interdiction de retour de dix ans. La décision est fondée sur la méconnaissance du droit d’asile et du statut de réfugié de l’intéressé, déjà reconnu par une ordonnance de référé du 15 septembre 2025 suspendant une mesure d’expulsion, en violation de la convention de Genève et des articles L. 721-4 et L. 513-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le tribunal enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour et d’effacer le signalement dans le système d’information Schengen, et condamne l’État à verser 1 500 euros au titre des frais de justice.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502669

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision orale du préfet des Pyrénées-Atlantiques refusant d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. A. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, le refus de délivrance d'un récépissé exposant l'intéressé à une rupture de son contrat d'apprentissage et le privant de l'accès aux aides au logement. Il a également considéré qu'il existait un doute sérieux quant à la légalité de la décision, le préfet ne justifiant pas du caractère abusif ou dilatoire de la demande, ni de l'existence d'une mesure d'éloignement régulièrement notifiée. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502567

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en formation d'urgence, a rejeté les requêtes de M. C... F... et de son fils M. B... F..., qui contestaient les arrêtés du préfet de la Gironde ordonnant leur transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de leurs demandes d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'irrégularité de la procédure (remise des informations et entretien individuel), de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation concernant l'état de santé de M. C... F... et l'application de la clause discrétionnaire. La solution retenue confirme la légalité des décisions de transfert fondées sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et les articles L. 572-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502600

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A d'une demande visant à assurer l'exécution d'une précédente ordonnance du 6 août 2025. Cette ordonnance avait suspendu le refus de renouvellement de titre de séjour opposé par le préfet des Pyrénées-Atlantiques et enjoint à ce dernier de réexaminer la demande. Le juge des référés a rejeté la requête de M. A, estimant que le préfet avait exécuté l'injonction en délivrant une attestation de prolongation d'instruction avec autorisation de travail, et que la saisine de la commission d'expulsion ne constituait pas une méconnaissance de l'autorité de la chose jugée dès lors qu'elle relevait d'une procédure distincte.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502601

Le Tribunal Administratif de Pau, saisi en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A et Mme C visant à obtenir l'exécution d'une précédente ordonnance du 23 juin 2025. Cette ordonnance avait enjoint au préfet des Pyrénées-Atlantiques de réexaminer leurs demandes de titre de séjour "visiteur" et de leur délivrer une autorisation provisoire de séjour. Le tribunal a constaté que, malgré une convocation des requérants en préfecture, aucune décision définitive n'avait été prise sur leurs demandes, ce qui caractérisait une inexécution persistante de l'injonction. En conséquence, il a ordonné au préfet de procéder au réexamen des demandes et de prendre une décision expresse dans un délai de quinze jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour dans l'attente.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501956

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans sa 6ème chambre, a annulé l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 3 janvier 2025 refusant un titre de séjour à Mme A, ressortissante algérienne, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le juge estimant que le refus portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le tribunal a relevé que Mme A, entrée en France à 16 ans, y avait suivi une scolarité sérieuse jusqu'à un BTS, et que ses parents et sa fratrie résidaient régulièrement en France. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées (refus de séjour, obligation de quitter le territoire, délai de départ et pays de destination) ont été annulées.

Avocat : MORA

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301653

Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par Mme B..., sage-femme contractuelle, qui demandait réparation des préjudices subis du fait de fautes commises par la collectivité territoriale de Guyane dans la gestion de son contrat, notamment l'absence de rémunération totale de ses services, un bulletin de paie erroné et une rupture anticipée de son contrat. La collectivité reconnaît un arriéré de salaire de 15 151 euros nets. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a examiné les fautes alléguées au regard des dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 88-145 du 15 février 1988. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la décision porte sur la condamnation éventuelle de la collectivité à verser des indemnités pour préjudices matériel et moral.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2301783

Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B..., ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 février 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que la signataire disposait d’une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue confirme la légalité de l’arrêté préfectoral.

Avocat : MORAGA ROJEL

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502738

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en urgence, a annulé l'arrêté du 18 septembre 2025 par lequel le préfet des Pyrénées-Atlantiques faisait obligation à M. C, ressortissant marocain, de quitter le territoire français. Le juge a retenu que le préfet avait commis une erreur de droit en obligeant M. C à quitter le territoire alors qu'il avait une demande d'asile en cours d'instruction aux Pays-Bas, ce qui relevait du règlement (UE) n° 604/2013. En conséquence, les décisions de refus de délai de départ volontaire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour ont été annulées par voie de conséquence. L'État a été condamné à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice.

Avocat : DUMAZ-ZAMORA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317082

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Investor Bourse, organisme de formation, pour contester une décision de la Caisse des Dépôts et Consignations (CDC) prononçant son déréférencement de la plateforme "Mon compte formation" pour une durée de 9 mois, ainsi que pour demander réparation des préjudices subis. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la société, estimant que la décision de déréférencement était légale et que la CDC n'avait commis aucune faute de nature à engager sa responsabilité. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code du travail, notamment l'article R. 6333-6, et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : MORANT