Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA04906

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2511557

Le Tribunal Administratif de Paris a pris acte, par ordonnance du 20 octobre 2025, du désistement pur et simple de la société Orange de son recours pour excès de pouvoir. La société contestait le rejet implicite de sa demande visant à obtenir un ordre de recouvrement rectificatif et la restitution de redevances versées au titre du décret n° 2007-1532 du 24 octobre 2007 pour les exercices 2019 à 2021. Le désistement a été accepté sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : CABINET MCDERMOTT WILL & SCHULTE (AARPI)

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2517358

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 25 septembre 2025 par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis a assigné à résidence M. B... pour 45 jours. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, erreur manifeste d’appréciation au regard de l’article L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée comme manifestement mal fondée, sans examen de la condition d’urgence, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : GALMOT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02484

Avocat : GALMOT

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516595

Le Tribunal Administratif de Montreuil, saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Val-d’Oise portant obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. Le requérant, initialement placé en rétention au centre du Mesnil-Amelot, a été assigné à résidence dans le Val-d’Oise avant l’introduction de sa requête. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Cergy-Pontoise. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le tribunal a transmis le dossier à cette juridiction.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511968

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi par Mme A... d’une demande d’annulation du rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet de l’Indre, s’est déclaré territorialement incompétent. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal administratif de Limoges, compétent car la requérante résidait à Châteauroux (Indre) à la date de la décision attaquée.

Avocat : GOMOT-PINARD NATHALIE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516173

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par Mme A... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de renouveler son titre de séjour. La requérante s’est désistée purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 19 août 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2304886

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par l'Apajh Haute-Savoie d’un recours en plein contentieux visant à contester un arrêté préfectoral du 21 décembre 2022 portant dévolution de l'actif net immobilisé dans le cadre du transfert d'autorisation d’un centre d’action médico-sociale précoce (CAMSP). Par un mémoire enregistré le 30 juin 2025, l’association requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 25 septembre 2025. Aucune autre solution au fond n’a donc été retenue, la procédure prenant fin par ce désistement.

Avocat : SELARL LAMOTTE & AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418539

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de police du 10 mai 2024 lui refusant le renouvellement de sa carte de résident. Par un mémoire du 14 juillet 2025, M. A s’est désisté purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les conclusions accessoires étant devenues sans objet.

Avocat : GALMOT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02227

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2403905

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la SA Geopetrol d'une demande de transmission au Conseil d'État d'une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) relative au 3ème alinéa de l'article L. 132-16 du code minier. La société soutenait que l'absence de définition législative de la notion de "valeur de la production au départ du champ" méconnaissait le principe d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a examifié les conditions de recevabilité de la QPC, notamment le caractère sérieux de la question. Il a estimé que la question n'était pas dépourvue de caractère sérieux et a donc ordonné la transmission de la QPC au Conseil d'État.

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500694

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par la société Geopetrol d'une demande d'annulation de titres de perception émis au titre de la redevance progressive des mines pour 2018. À cette occasion, la société a soulevé une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) contestant la conformité aux droits et libertés garantis par la Constitution du troisième alinéa de l'article L. 132-16 du code minier, au motif que l'absence de définition législative de la "valeur de la production au départ du champ" méconnaîtrait le principe d'égalité devant les charges publiques. Le tribunal a examiné si les conditions de transmission de cette QPC au Conseil d'État étaient remplies, en application des articles 23-1 et suivants de l'ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 et de l'article 61-1 de la Constitution. Il a constaté que la disposition contestée était applicable au litige et n'avait pas été déclarée conforme à la Constitution, mais a estimé que la question soulevée n'était pas sérieuse, la notion contestée relevant d'un pouvoir réglementaire d'exécution et non d'une carence législative créant une rupture d'égalité. Par conséquent, le tribunal a refusé

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2516089

Le Tribunal administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de la décision de classement sans suite de la demande de titre de séjour de M. B..., présentée en qualité de parent d'enfants réfugiés. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'établit pas avoir été empêché de déposer sa demande par le téléservice obligatoire prévu par les articles R. 431-2 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que sa situation résulte principalement d'une précédente mesure d'éloignement. La requête est rejetée sans examen des moyens de légalité.

Avocat : GALMOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01276

Avocat : EWANE MOTTO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02252

Avocat : GOMOT-PINARD

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2510259

Cette ordonnance du Tribunal administratif de Versailles rejette la requête de M. A, qui contestait un arrêté préfectoral du 31 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a constaté que la requête, enregistrée le 3 septembre 2025, était tardive car introduite au-delà du délai de 48 heures suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En application de l'article R. 922-17 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable.

Avocat : GALMOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2519673

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur une décision du préfet de police fixant le Sri-Lanka comme pays de destination pour l'éloignement de M. B A. Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, seul compétent pour connaître du recours pour excès de pouvoir.

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2404886

Le Tribunal administratif de Bordeaux, par une ordonnance du 1er septembre 2025, a constaté le désistement d'office de la requête de M. A D. Ce dernier contestait l'arrêté du maire de Champagnac-de-Belair du 12 février 2024 fermant le chemin de la muraille à tous véhicules. Saisi d'une demande de confirmation du maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le requérant n'a pas répondu dans le délai d'un mois. En conséquence, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL BARRET - BERTRANDON - JAMOT - MALBEC - TAILHADES