Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01608

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2501819

Le Tribunal Administratif de Poitiers, par une ordonnance du 30 juillet 2025, a donné acte du désistement de l’association Centre de santé (CDS) Place Jean de Berry. Ce désistement est intervenu à la suite du rejet de sa demande de suspension en référé, l’association n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La requête initiale visait l’annulation d’une sanction conventionnelle de deux ans prononcée par la CPAM de la Vienne.

Avocat : AARPI MCDERMOTT WILL & EMERY

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00505

Avocat : MOTHERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2516615

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par M. D C d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation du refus implicite de l’Hôpital Fondation Adolphe de Rothschild de lui communiquer le dossier médical de M. B F C. Le requérant a toutefois informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’ensemble de ses conclusions. Par une ordonnance du 22 juillet 2025, le vice-président de la 5ème section a donné acte de ce désistement en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, les dépens n’étant pas évoqués.

Avocat : CABINET BOIZARD EUSTACHE GUILLEMOT ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501654

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, première adjointe au maire de Seigy, qui contestait l'arrêté du 7 février 2025 lui retirant ses délégations de fonctions et de signature. Le juge a rappelé que le maire peut librement retirer ces délégations à tout moment, sous réserve que la décision ne soit pas inspirée par un motif étranger à la bonne marche de l'administration communale. Il a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire, jugeant que cette décision réglementaire n'est pas soumise à la procédure prévue par le code des relations entre le public et l'administration. La requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens inopérants ou manifestement infondés, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOMOT-PINART

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00484

Avocat : LIMON LAMOTHE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00413

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2501327

Le Tribunal administratif de Montreuil, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. B A contre des arrêtés du préfet de police de Paris l’obligeant à quitter le territoire français et lui interdisant le retour, constate que l’intéressé a été assigné à résidence dans les Hauts-de-Seine en cours d’instance. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal se déclare territorialement incompétent et transmet le dossier au tribunal administratif de Cergy-Pontoise, seul compétent. La solution retenue est donc un renvoi pour compétence territoriale.

Avocat : DMOTENG KOUAM

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01906

Avocat : DMOTENG KOUAM

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2507101

Le Tribunal administratif de Montreuil a rejeté comme irrecevable la requête de M. A, qui demandait au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui attribuer un logement suite à une décision favorable de la commission de médiation du droit au logement opposable de 2021. Le juge a constaté que M. A avait déjà présenté une requête identique, rejetée par une ordonnance définitive du 23 octobre 2024 pour cause de tardiveté. En application des articles L. 441-2-3 et suivants du code de la construction et de l'habitation, le recours spécial prévu pour l’exécution des décisions des commissions de médiation ne peut être exercé qu’une seule fois dans les délais impartis. La nouvelle demande, tendant aux mêmes fins, a donc été jugée irrecevable sans instruction contradictoire, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : EWANE MOTTO

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00145

Avocat : MOTHERE

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500467

Le Tribunal administratif de Limoges a rejeté la requête de Mme C contestant une décision de remise partielle de dette de RSA. La requérante soutenait que l'indu ne lui était pas imputable car il concernait une période où son ex-mari était l'allocataire. Le juge a rappelé que, dans le cadre d'un recours contre un refus de remise gracieuse, son office est d'apprécier la situation de précarité et la bonne foi, et non le bien-fondé de l'indu. Le moyen soulevé, relatif à l'imputabilité de la dette, a été jugé inopérant. La requête, introduite par un avocat sans régularisation spontanée, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GOMOT-PINARD

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500466

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de l'Indre notifiant un trop-perçu de RSA de 8 978,06 euros à Mme B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la requérante d'avoir fourni des justifications suffisantes sur ses charges et ressources pour démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. Il a également relevé que le recours contre cette décision de récupération d'indu bénéficie d'un caractère suspensif en vertu de l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, ce qui paralyse l'exécution de la décision contestée.

Avocat : GOMOT-PINARD

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02954

Avocat : EWANE MOTTO

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02833

Avocat : DELMOTTE CAMILLE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500914

Le Tribunal administratif de Paris, par une ordonnance du 31 janvier 2025, s'est déclaré territorialement incompétent pour connaître de la requête de Mme B A. Celle-ci contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis lui faisant obligation de quitter le territoire français, assorti d'une interdiction de retour. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la requérante résidait à Saint-Denis (93) à la date de la décision attaquée. Par conséquent, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil, auquel le dossier a été transmis.

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2400664

Le Tribunal administratif de Montreuil, par une ordonnance du 27 janvier 2025, a donné acte du désistement de Mme A... dans le cadre d’une procédure d’exécution d’un jugement. La requérante, invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai d’un mois imparti. Conformément à cet article, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. L’ordonnance a été prise sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : GUILMOTO

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2400612

Avocat : SELARL MEILHAC FARAUT-LAMOTTE