Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501980

Le Tribunal administratif de Pau, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 mai 2025 par laquelle le préfet des Pyrénées-Atlantiques a refusé de renouveler le titre de séjour de M. C, ressortissant marocain, en qualité de conjoint d’une ressortissante de l’Union européenne. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas que le refus de renouvellement entraînait une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle ou professionnelle. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 200-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme ou de l’intérêt supérieur de l’enfant, n’a été retenu comme propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2510974

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission des recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant le refus de délivrance d'un visa de long séjour à Mme C en tant que parent d'enfant français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, Mme C n'ayant pas justifié de diligences suffisantes pour rejoindre ses filles en France, et qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, méconnaissance de l'article L. 423-7 du CESEDA, violation de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : SAMOURA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00533

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00594

Avocat : MOURA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00816

Avocat : ABDESSEMED MOURAD

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407462

Le Tribunal administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A, ressortissant camerounais, qui contestait l'arrêté du préfet de Tarn-et-Garonne du 21 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était légale, notamment au regard de l'article L. 611-1 4° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Les moyens soulevés par le requérant, tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés. En conséquence, le tribunal a également validé les décisions fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301220

Le Tribunal Administratif de Pau a rejeté la requête de M. B, qui contestait la décision de la commission de médiation du droit au logement opposable des Pyrénées-Atlantiques du 10 novembre 2022 refusant de le reconnaître comme prioritaire pour un logement social. Le juge a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’irrégularité de la composition de la commission, estimant que la décision était légalement fondée. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 441-2-3 et R. 441-13 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301540

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné les recours de M. A F, ressortissant indien, contre deux décisions du préfet des Pyrénées-Atlantiques : un refus de renouvellement de titre de séjour pour soins (17 mars 2023) et un refus implicite de titre de séjour "vie privée et familiale" (2024). Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'irrégularité de la procédure médicale et la méconnaissance des articles L. 425-9, L. 423-23 du CESEDA et de l'article 8 de la CEDH, n'étaient pas fondés. Les décisions attaquées ont été jugées légales au regard des textes applicables.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500272

Le Tribunal Administratif de Toulouse a examiné la requête de Mme F, ressortissante moldave, contestant l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi prises par le préfet de l'Ariège. La juridiction a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de l'atteinte à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH), et de la méconnaissance de l'intérêt supérieur de l'enfant. En conséquence, le tribunal a rejeté la requête de Mme F.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502994

Le Tribunal administratif de Toulouse a examiné la requête de M. A B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 8 mars 2025 du préfet de l'Hérault l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et une violation de l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure avait respecté le contradictoire et que les atteintes alléguées n'étaient pas établies au regard des textes applicables, dont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2300493

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné la requête de Mme C, de nationalité marocaine, contestant l'arrêté du 9 décembre 2022 du préfet des Hautes-Pyrénées lui refusant le renouvellement de son titre de séjour pour raisons médicales, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. La requérante invoquait notamment une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que les moyens soulevés, dont l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, appliquant les dispositions du CESEDA et les stipulations conventionnelles invoquées.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501618

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. C D, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la méconnaissance du droit d'être entendu, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral, sans faire droit aux demandes d'annulation, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501751

Le Tribunal Administratif de Pau, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande du préfet des Pyrénées-Atlantiques visant à ordonner l'expulsion sans délai de Mme C et de ses quatre enfants d'un centre d'accueil pour demandeurs d'asile (CADA). Le juge a estimé que la mesure d'expulsion, qui aurait pour conséquence de laisser une mère isolée et ses quatre enfants scolarisés sans solution de relogement, portait une atteinte excessive à l'intérêt supérieur des enfants, protégé par la convention internationale relative aux droits de l'enfant, et méconnaissait le droit à l'hébergement d'urgence prévu à l'article L. 345-2-2 du code de l'action sociale et des familles.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502989

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B N L, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 1er mai 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour une durée de 2 ans. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour confirmer la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : MOURA

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01748

Avocat : MOURA HENRI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2501365

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a examiné les recours de M. C, ressortissant marocain, contre un arrêté du préfet de la Marne du 22 avril 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, en retenant que le préfet avait valablement délégué sa signature à un directeur de la citoyenneté et de la légalité. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions au regard des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AMMOURA BRAZY

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2303764

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a annulé la décision du 26 mai 2023 par laquelle le préfet de la Gironde a refusé le regroupement familial sollicité par Mme A pour son époux. La juridiction a estimé que ce refus méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la situation familiale particulière de la requérante (présence indispensable auprès de son fils handicapé et de ses petits-enfants français). La solution retenue est l'annulation de la décision préfectorale pour violation des stipulations conventionnelles.

Avocat : MOURA

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2200579

Cette décision du Tribunal Administratif de Pau rejette la demande d'indemnisation de M. A, qui sollicitait 329 400 euros de Pôle emploi Nouvelle-Aquitaine pour un préjudice financier et moral. Le requérant estimait que l'organisme avait commis une faute en refusant de l'accompagner dans son projet de formation de réparateur de téléphones mobiles lors d'entretiens en mai et juin 2018. Le tribunal a examiné le litige sur le fondement des articles L. 5311-1, L. 5312-1, L. 5411-1, L. 5411-6 et L. 5411-6-1 du code du travail, relatifs aux missions d'accompagnement des demandeurs d'emploi. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant considéré que les moyens soulevés par M. A n'étaient pas fondés.

Avocat : MOURA