Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500168

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la Clinique de Livry-Sully contestant l'arrêté de l'ARS Île-de-France fixant, pour 2023, la dotation d'aide à la contractualisation à 1 161 699 euros, incluant un financement des mesures "Ségur" de 849 677 euros, que la clinique estimait insuffisant au regard du coût réel de 1 180 478 euros. Le tribunal a rejeté la demande, considérant que le financement de ces mesures par l'assurance maladie s'inscrit dans le cadre d'une enveloppe nationale limitée, fixée par arrêté ministériel, et que l'ARS avait correctement réparti les crédits disponibles sans méconnaître les textes applicables (articles L. 162-21 et L. 162-23 du code de la sécurité sociale). Il a jugé que l'administration n'était pas tenue de compenser intégralement le coût réel des revalorisations salariales pour chaque établissement, et que la référence aux données SAE 2019 pour le calcul des dotations n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions subsidiaires et celles présentées au titre

Avocat : CABINET MUSSET & ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2500259

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par la société Clinique du Canal de l’Ourcq d’un recours contestant le montant de la dotation d’aide à la contractualisation (MIGAC) pour 2023, estimant que l’ARS Île-de-France n’avait pas intégralement compensé le coût des revalorisations salariales dites « Ségur 1 et 2 » (53 580 euros) en ne lui allouant que 703 euros. La requérante invoquait notamment le non-respect des engagements gouvernementaux et des circulaires ministérielles, ainsi qu’une méconnaissance des principes d’égalité devant les charges publiques et de sécurité juridique. L’ARS a rejeté la demande en se fondant sur les enveloppes limitées fixées par arrêté ministériel et sur la répartition des crédits disponibles. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que le montant de la dotation contestée avait été régulièrement fixé dans la limite des crédits alloués par l’État, sans méconnaître les textes applicables (notamment les articles L. 162-21 et L. 162-23 du code de la sécurité sociale).

Avocat : CABINET MUSSET & ASSOCIES (SCP)

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05464

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05558

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05553

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05557

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05555

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05543

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05564

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05546

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05548

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05559

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05563

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05434

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05435

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05436

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05437

Avocat : MUSSET AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA05438

Avocat : MUSSET AVOCATS