Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603481

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation du refus d'entrée au titre de l'asile opposé à un ressortissant malgache maintenu en zone d'attente. Le tribunal a jugé que la procédure, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile était manifestement infondée au sens de l'article L. 352-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a toutefois accordé l'aide juridictionnelle provisoire au requérant.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603490

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B..., qui contestait le refus de son admission sur le territoire français au titre de l'asile et son maintien en zone d'attente. La juridiction a estimé que la procédure suivie par le ministre de l'intérieur, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile était manifestement infondée. La décision s'appuie sur les articles L. 352-1 et L. 352-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504603

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. C... A... visant à annuler les décisions préfectorales de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et de fixation du pays de destination (Algérie). Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence, l'insuffisance de motivation et la méconnaissance de l'accord franco-algérien ou de la Convention EDH, n'étaient pas fondés. La juridiction a également rejeté les conclusions subsidiaires, dont la demande d'injonction de retrait du signalement Schengen et de délivrance d'une autorisation provisoire de séjour.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2603496

Le Tribunal administratif de Paris, statuant sur un recours pour excès de pouvoir, a rejeté la demande d'annulation du refus d'entrée au titre de l'asile opposé à une ressortissante malgache maintenue en zone d'attente. La juridiction a estimé que la procédure, incluant l'avis de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), était régulière et que la demande d'asile était manifestement infondée au sens des articles L. 352-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a toutefois prononcé l'admission provisoire de la requérante au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2504626

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A... visant à annuler son arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF). Le juge a estimé que le signataire de l'arrêté était compétent, en raison d'une délégation de signature régulière, et a écarté les autres moyens soulevés contre la décision préfectorale. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2505270

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral refusant le renouvellement d'un titre de séjour pour raison médicale et ordonnant la sortie du territoire. Le tribunal a annulé la décision du préfet du Val-d'Oise, considérant que le refus était entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, notamment au regard de l'état de santé grave du requérant et de son intégration en France. La juridiction a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536648

Sujet principal : Recours en annulation contre des arrêtés préfectoraux (obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire, interdiction de retour, assignation à résidence) pris à l'encontre d'un ressortissant étranger. Juridiction : Tribunal Administratif de Paris (8e Section - MESD). Solution retenue : Le tribunal rejette la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle et statue sur le fond du litige en annulant ou rejetant les différents moyens selon leur bien-fondé, après examen des arguments des parties sur la légalité des mesures d'éloignement et de contrainte. Textes appliqués : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment article L. 612-2), Convention européenne des droits de l'homme (article 8), et Code de justice administrative (article L. 761-1).

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2517956

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné les requêtes de Mme A... contestant son expulsion du territoire français, la fixation du pays de destination, et les décisions d'assignation à résidence. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'auteur des actes, un défaut de motivation, une procédure irrégulière devant la commission d'expulsion, et une erreur d'appréciation quant à la menace pour l'ordre public. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision d'expulsion était justifiée par la menace grave et actuelle pour l'ordre public que représentait Mme A..., et que les mesures d'assignation à résidence étaient proportionnées. Les requêtes ont été rejetées, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur les articles L. 631-1, L. 631-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA03279

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405022

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en formation de la 2ème chambre, a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de l'Aveyron du 6 août 2024 portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance des articles L. 313-11, L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes, sans qu'il soit fait droit à la demande d'aide juridictionnelle provisoire ni aux conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, et la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2521782

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... B.... Ce dernier demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Seine-Saint-Denis de lui fixer un rendez-vous pour la remise de son titre de séjour. Le juge estime que la mesure demandée n’est pas utile, car l’intéressé dispose déjà d’une décision favorable de renouvellement de son titre de séjour, accessible sur son compte ANEF, qui lui permet de justifier de la régularité de son séjour et d’exercer une activité professionnelle. En l’absence de justification de tentatives infructueuses pour obtenir un rendez-vous, la condition d’urgence n’est pas caractérisée.

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414092

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a examiné le recours de M. B..., ressortissant turc, contre un arrêté préfectoral du 18 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le requérant contestait notamment la compétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'absence de base légale. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle et familiale de l'intéressé ne justifiait pas une protection au titre du droit au respect de la vie privée et familiale. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté pris sur le fondement des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01871

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414314

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante camerounaise, contestant le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour d'un an pris par le préfet des Hauts-de-Seine. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 435-1 et L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : NAMIGOHAR

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02206

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE02064

Avocat : NAMIGOHAR ADRIEN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510495

Le Tribunal Administratif de Montreuil (9ème chambre) a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B..., ressortissant marocain, contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 19 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que de l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral pris en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : NAMIGOHAR

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600001

Le Tribunal administratif de Marseille a examiné la requête de M. C..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté préfectoral du 31 décembre 2025 fixant le pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction définitive du territoire prononcée par un tribunal judiciaire. Le tribunal a relevé d'office que les décisions portant obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire et interdiction de retour étaient inexistantes, le préfet n'ayant pris qu'une décision relative au pays de destination. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens soulevés par M. C... étant jugés inopérants ou non fondés. Cette décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, et le code de justice administrative.

Avocat : NAMIGOHAR